Дело № 2-1327\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В. с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.; представителя истца Нагаевой В.Ф. адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 12.04.2011 г. (л.д. 41); представителя истца Нагаева А.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д. 34), представителя ответчика ООО «Рус-Фарм» Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г. сроком действия на один год (л.д. 27); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагаевой В.Ф. к ООО «Рус-Фарм» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нагаева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Рус-Фарм» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 13 января 2011 года во время посещения аптеки, принадлежащей ООО «Рус-Фарм», поскользнулась и упала. Падение произошло по причине того, что половое покрытие тамбура аптеки изготовлено из кафельной плитки. На нем от холода образовалась наледь. Какого-либо противоскользящего покрытия на полу тамбура аптеки не имелось. Предупредительные надписи о том, что пол скользкий, и покрыт льдом, также отсутствовали. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде компресионного перелома <данные изъяты> Согласно выводов, указанных в предварительном заключении эксперта № от 04 февраля 2011 года, высказаться о степени вреда здоровью не представляется возможным, так как нет динамического наблюдения за лечением, однако такое повреждение, сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. В период времени с 13 января 2011 года по 25 января 2011 года истец находилась на стационарном лечении. В результате перенесенной травмы была лишена возможности полноценно ухаживать за собой, самостоятельно передвигаться, не имела возможности выполнять свои домашние дела. Истец проживает в квартире с супругом. Супруг также не имеет возможности ухаживать, выполнять домашние дела, поскольку является инвалидом. В результате падения истцу причинен имущественный ущерб, который выражается в следующем: 25 января 2011 года супруг истца Нагаев А.В. заключил трудовой договор с Козиной А.П. для выполнения работы по уходу за истцом и домашней работы. Согласно расписки от 25 января 2011 года, Козина А.П. получила за работу 10000 рублей. 21 февраля 2011 г. со Стиглиц Н.П. был заключен договор на проведение сеансов лечебно-оздоровительного массажа. Согласно пункту 2.5 договора, общая стоимость услуг, составляет 24 000 рублей. Согласно выписки из истории болезни № Нагаевой В.Ф. рекомендовано следующее: 1. Наблюдение у нейрохирурга травматологического пункта. 2. Соблюдение ортопедического режима 2-3 месяца. 3. Ношение корсета от 4 до 6 месяцев, затем постепенное уменьшение времени нахождения в корсете. 4. При болях таблетки Найз 100 мг х2 раза. Курс 14 дней. 5. Таблетки Мидокалм 50 мг хЗраза в день, в течении 4 -х недель. 6. Мильгамма по 1 драже х2 раза в день, в течение 4 недель. 7. Мексидол 0,125 мг хЗраза в день, в течении 4 -х недель. 8. Массаж конечностей с 6 недели, спины поверхностный щадящий с 16 недели. 9. Д,арсонваль, точки Бернара, УВЧ с 8 недели на позвоночник. 10. С 6-8 недели дозированное ЛФК для конечностей, бОго месяца дозированная ЛФК для позвоночника. 11. Рентген контроль каждые два месяца. 12. МРТ обследование. В период лечения на приобретение корсета, судна, лекарств было потрачено 9722 рублей 41 копейка. Таким образом, общая сумма, причиненного имущественного ущерба, составляет 43 722 рубля 41 копейка. Моральный вред, по мнению истца, в значительной степени был усугублен поведением ответчика. 25 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с письменным предложением, в котором просила возместить, причиненный материальный ущерб. Данное предложение ответчиком было проигнорировано. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Кроме изложенного выше за составление искового заявления в юридическую консультацию истцом было уплачено 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Рус -Фарм» материальный ущерб в сумме 43 722 рубля 41 копейка; компенсацию морального вреда в В судебном заседании представители истца Нагаевой В.Ф. адвокат Кузнецов С.А., Нагаев А.В., поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям (л.д. 55). Истец Нагаева В.Ф. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 34, 137). Представитель ответчика ООО «Рус-Фарм» Бастрикова Л.В. против иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47, 55-56, 127-132). Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить чатсино, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 г. Нагаева В.Ф. во время посещения аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Ачинск, м-он 3, дом 10, принадлежащего ООО «Рус-Фарм»(подтверждается пояснениями представителя ответчика, учредительными документами, лицензией, постановлением (л.д. 27, 28-29, 107-112) поскользнулась и упала в тамбуре аптеки. В результате падения получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка с компрессией на 1.5, ушиба поясничного отдела позвоночника, корешкового болевого синдрома. В период с 13.01.2011 г. по 25.01.2001 г. Нагаева В.Ф. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница», после чего была переведена на амбулаторное лечение. Данное обстоятельство подтверждается сигнальной картой № от 19.01.2011 г., согласно которой Нагаева В.Ф. 13.01.2011 г. в 13.00 час. доставлена в приемный покой № 3 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 17). Кроме того, факт падения в тамбуре аптеки ООО «Рус Фарм» подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО5, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что 13.01.2011 г. Нагаева В.Ф. поскользнулась и упала в тамбуре аптеки ООО «Рус Фарма». В тамбуре образовалась наледь, на полу не были противоскользящего покрытия, не было предупредительных надписей. В аптеку была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Нагаева В.Ф. была доставлена в больницу. (л.д. 56-57). Свидетелей со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что на момент посещения аптеки Нагаевой В.Ф. в тамбуре аптеки противоскользящего покрытия не было, предупредительных надписей не было. (л.д. 58). Свидетеля ФИО13, врача бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснившего, что 13.01.2011 г. он выезжал по вызову в аптеку, расположенную на 3-м микрорайоне г. Ачинск. Пострадавшей была женщина, с ее слов, она упала, когда заходила в аптеку. При осмотре была выявлена травма тазового отдела. После оказания первой медицинской помощи, женщина была доставлена в приемный покой МУЗ «ЦРБ». Из аптеки женщину выводили под руки, самостоятельно она передвигаться не могла. Жаловалась на боли в тазовой области, в области нижних конечностей, самостоятельно переступать ногами не могла. На головокружение и головные боли не жаловалась. Был выставлен предварительный диагноз – травма позвоночника. (л.д. 62-63). Заключением эксперта № от 04.02.2011 г. установлено, что у Нагаевой В.Ф. согласно меддокументов, при поступлении в стационар 13.01.2011 г. и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде компрессионного перелома <данные изъяты> который может быть квалифицирован, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. (л.д. 13-14). По ходатайству представителя ответчика Бастриковой Л.В. ( л.д. 49-50, 68) судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. (л.д. 71). Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от 03.05.2011 г. ГУЗ «ККБСМЭ», согласно данным, представленным в распоряжение медицинской экспертной комиссии, 13.01.2011 г. у Нагаевой В.Ф. имелся компрессионный перелом <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Данные перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанный перелом <данные изъяты> <данные изъяты> мог возникнуть в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на ягодицы, в том числе и при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Таким образом, суд считает нашедшим подтверждением в ходе судебного разбирательства факт падения Нагаевой В.Ф. в тамбуре аптеки, принадлежащей ООО «Рус Фарма» (л.д. 109). В результате падения у истца произошел компрессионный перелом тела <данные изъяты>, повлекшего причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Установлено, что падение Нагаевой В.Ф. произошло по причине того, что половое покрытие тамбура аптеки изготовлено из кафельной плитки. На нем от холода образовалась наледь. Какого-либо противоскользящего покрытия на полу тамбура аптеки не имелось. Предупредительные надписи о том, что пол скользкий, и покрыт льдом, также отсутствовали. При этом суд не принимает и относится критически к доводам представителя ответчика Бастриковой Л.В. о том, что у Нагаевой В.Ф. имелся патологический перелом, ввиду наличии у последней заболевания <данные изъяты>. Данные вывод представителем сделан на том основании, что в заключении эксперта № от 04.02.2011 г. имеется ссылка на наличие у пострадавшей заболевания <данные изъяты> (л.д. 13 оборот.). Вместе с тем, при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «ККБСМЭ», эксперты, привлекавшие для консультации врачей высшей квалификационной категории А.К. Арбузникова, врача-травматолога высшей квалификационной категории Б.А. Минеева, в заключении № от 03.05.2011 г.не сделали выводы о наличии у Нагаевой В.Ф. заболевание <данные изъяты>. Поскольку для постановки указанного диагноза, как указано в заключении, необходимо дополнительное обследование <данные изъяты>. Указанное обследование Нагаевой В.Ф. никогда не назначалось, она его добровольно не проходила (л.д. 79). В связи с чем, возникает вопрос об обоснованности указания в заключении эксперта № от 04.02.2011 г. о наличие у пострадавшей заболевания <данные изъяты>, без проведения <данные изъяты> Напротив, в заключениях № от 04.02.2011 г., № от 03.05.2011 г. эксперты делают вывод о наличии у Нагаевой В.Ф. компрессионного перелома <данные изъяты>. Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика ООО «Рус Фарм» и противоправность его поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Руководствуется требованиями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Рус Фарм», эксплуатируя помещение аптечного пункта, социально значимого объекта, в холодное время года, использовал указанное помещение без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, в котором не предпринял дополнительные меры, исключающие скольжение по полу тамбура аптечного пункта, что привело к причинению вреда истцу по неосторожности. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда. В связи с чем, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный им вред по неосторожности. При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что пол аптечного пункта был отделан кафельной плиткой в соответствии с требованиями строительных норм и правил (л.д. 106). Поскольку ответчик обязан был в холодное время года, предусмотреть дополнительные меры безопасности, исключающие скольжение посетителей, при прохождении по полу тамбура помещения аптечного пункта. Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписки из истории болезни № Нагаевой В.Ф. рекомендовано следующее: наблюдение у нейрохирурга травматологического пункта; соблюдение ортопедического режима 2-3 месяца; ношение корсета от 4 до 6 месяцев, затем постепенное уменьшение времени нахождения в корсете; при болях таблетки Найз 100 мг х2 раза. Курс 14 дней; таблетки Мидокалм 50 мг хЗраза в день, в течении 4 -х недель; мильгамма по 1 драже х2 раза в день, в течение 4 недель; мексидол 0,125 мг хЗраза в день, в течении 4 -х недель; массаж конечностей с 6 недели, спины поверхностный щадящий с 16 недели; д,арсонваль, точки Бернара, УВЧ с 8 недели на позвоночник; с 6-8 недели дозированное ЛФК для конечностей, 6-го месяца дозированная ЛФК для позвоночника; рентген контроль каждые два месяца; МРТ обследование. Из товарных чеков, кассовых чеков, представленных истцом следует, что истец по назначению врача приобретала средства реабилитации и лекарственные препараты стоимостью (руб.): корсет 6081,00 руб.; судно подкладное 149,00 руб.; наиз, мексидоп, мидокалм – 526,30 руб.; мильгамму, мидокалм, мексидол 938,00 руб. (л.д. 15- 18) всего на сумму 7694,30 руб. Согласно договора от 21.02.2011 г. заключенного между Стиглиц Н.П. и Нагаевым А.В., Стиглиц Н.П. оказывала услуги Нагаевой В.Ф. по проведению сеансов лечебно-оздоровительного массажа – 20 сеансов, с оплатой 600 руб. 00 коп. за сеанс. Всего стоимость услуг составила 24000 руб. 00 коп., которые были получены массажистом Стиглиц Н.П. (л.д. 7, 133, 134). Как следует из трудового договора от 25.01.2011 г., заключенного между Нагаевым А.В. и Козиной А.П., Козина А.П. выполняла работы по уходу за больной Нагаевой В.Ф., осуществляла уборку по дому, приготовление пищи в период с 25.01.2011 г. по 01.03.2011 г. (л.д. 10). За указанные работы Козиной А.П. было оплачено 10000,00 руб. (л.д. 10). Доказательств назначения препаратов: гематоген, залдиар, никофлекс, пластыря нанопласт, кетонал, шприц, кеторол, приобретенных Нагаевой В.Ф., а также доказательств рекомендации врачей необходимости осуществления постороннего ухода за Нагаевой В.Ф. истцом и его представителями не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, расходы на оплату указанных препаратов и оплату работы Козиной А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи. (л.д. 18-22, 136). Нагаева В.Ф. обращалась к ООО «Рус-Фарм» с претензией, в которой просила компенсировать ей расходы на лечение, массах, посторонний уход, всего в сумме 100000 руб. (л.д. 8). Однако, в добровольном порядке ответчик не возместил указанные расходы. В ходе судебного разбирательства установлено, что Нагаева В.Ф. и Нагаев А.В. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из домовой книги, согласно которой, Нагаев В.Ф. и Нагаев А.В. зарегистрированы и проживают в одной квартире. Пояснениями представителя Нагаева В.Ф., в которых последний пояснил, что договоры со Стиглиц Н.П. и Козиной А.П. он заключал по поручению его супруги Нагаевой В.Ф. Оплачивал услуги из средств общего с Нагаевой В.Ф. бюджета. В связи с чем, поддерживает требования истца о взыскании в ее пользу 24000 руб. за массаж и 10000,00 руб. за оплату ухода и не возражает против взыскания денежных средств в пользу Нагаевой В.Ф. Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого. В связи с чем, суд считает, что денежные средства уплаченные Нагаевым А.В. за работу массажиста, являются совместные денежными средствам Нагаевой В.Ф. и Нагаева А.В. Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на приобретение средств реабилитации, медикаментов, оплату массажа всего в сумме: 7694,00 руб. + 24000,00 = 31 694,00 руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, которая проходит длительный период лечения и реабилитации после травмы, возраст истца, степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и объем оказанной помощи за составлении искового заявления, претензии суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости взыскать ответчика в пользу истца 3000,00 рублей, уплаченных представителю (л.д. 24). Всего с ООО «РусФарм» взыскать в пользу Нагаевой В.Ф.: 31694 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп.+ 3000,00 руб. = 84 694 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Рус Фарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1350 руб. 00 коп. С истца Нагаевой В.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 361 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нагаевой В.Ф. к ООО «Рус-Фарм» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рус-Фарм» в пользу Нагаевой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 31694 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., судебных расходов 3000,00 руб., а всего взыскать 84 694 руб. 00 коп. (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 00 коп.). Взыскать с ООО «Рус-Фарм» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1350 руб. 00 коп. Взыскать с Нагаевой В.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 361 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в порядке подачи кассационной жалобы. Судья Л.В. Сисюра
сумме150 000 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 2-4).
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.