Дело №2-1858/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Цебенко В.А. Цебенко Е.С., действующей на основании доверенности от 24.03.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 114),

ответчика Чмыхалова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цебенко В.А. к Чмыхалову Э.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Цебенко В.А. обратился в суд с иском к Чмыхалову Э.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивировал свои требовании тем, что 03 ноября 2010 года около 23.00 часов на ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Чмыхалова Э.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением сына Цебенко В.А. - Цебенко Д.В. Виновником ДТП был признан Чмыхалов Э.Н. В связи с этим, Цебенко В.А. обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой денежных средств в размере причиненного его автомобилю ущерба. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба были выплачены Цебенко В.А. денежные средства в размере 37470 рублей. В связи с тем, что затраты по ремонту автомобиля <данные изъяты> составили 88281 рубль, Цебенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Чмыхалова Э.Н., ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 57535,33 рублей (л.д. 3-5).

11.05.2011 г. Цебенко В.А. обратился с дополнительным исковым заявлением к

Чмыхалову Э.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» всего 60933,33 руб.

Мотивировал свои требования тем, что за работу по восстановлению автомобиля в автосалоне «Вираж» оплатил 47400,00 руб. Понес расходы: по оплате стоимости двери передней левой – 25000,00 руб.; накладки на переднюю левую дверь – 3000,00 руб.: на крыло переднее левое – 6000,00руб.; на брызговик – 1098, 00 руб.; за снятие подкрылка для экспертизы – 198,00 руб.; за подножку левую – 5483,00 руб.; за работу по замене подножки – 500,00 руб.; за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта по требованию ответчика - 1500,00 руб.; услуги адвоката – 3500,00 руб.; за услуги по составлению кассационной жалобы – 3000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1724,33 руб. Всего 98403,33 руб. ОСАО «Ингострах» оплатил 37470 руб. 00 коп. В связи с чем, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 60933 руб. 33 коп. (л.д. 112-113).

Представитель истца Цебенко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Цебенко В.А. в судебное заседание (08.08.2011 г. с перерывом до 09.08.2011 г.) не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 131, 170). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чмыхалов Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен (л.д. 170). Ранее в судебном заседании по заявленным исковым требованиям о взыскании с него материального ущерба возражал, поскольку считает, что данный ущерб должна возместить страховая компания ЗАО «Макс», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания (л.д. 170), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Цебенко Д.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания (л.д. 169), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания (л.д. 169), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д.57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2010 года около 23.00 часов на ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Чмыхалова Э.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением сына Цебенко В.А. - Цебенко Д.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, является Цебенко В.А. (л.д.31).

Вина водителя Чмыхалова Э.Н. в нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением № № по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года, согласно которому на Чмыхалова Э.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 60); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2010 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цебенко Д.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что в автомобиле <данные изъяты> под управлением Цебенко Д.В. повреждены левое переднее крыло, левая подношка, обе двери слева, молдинги слева, левый порог, скрытые повреждения (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1, Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Цебенко В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 16).

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения ущерба, истец Цебенко В.А. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховой компанией был выплачен размер ущерба в сумме 37470 рублей, что объективно подтверждается данными о перечислении денежных средств на лицевой счет Сберегательной книжки Цебенко В.А. (л.д.29-30).

Согласно отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 40 782 рубля (л.д. 7-12).

В судебном заседании представитель Цебенко В.А. Цебенко Е.С., не согласилась с суммой ущерба установленной путем проведения оценки обязательств страховой компании по возмещению убытков. При этом, пояснила, что Цебенко В.А., для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> автозапчасти приобретал на авторазборках.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 136).

Согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» повреждением элементов оперения кузова легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – левой стороны по ходу движения ТС (левое переднее крылом, левые передняя\задняя двери, брызговика переднего левого, подножка левая, декоративные молдинги, накладки, обтекатели) и элементы несущей части кузова (левый порог и левая междверная стойка) – находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 03.11.2010 г. (л.д. 144-146).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено )упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительнства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По представленным истцом в материалы дела заказ – наряду № № от 15.11.2010 г., кассовому чеку, а также акту сдачи – приемки выполненных работ от 22 ноября 2010 года, сумма, затраченная на оплату выполненных работ и оплату материалов составила 47400 руб. 00 коп. (12060,00 руб. – стоимость материалов; 35340,00 руб. – стоимость работ) (л.д. 17-18). При этом, объем выполненных работ соответствует повреждением автомобиля, возникшим в результате дорожно-транспортного повреждения.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «АВТО_МОБИЛ» в исследовательской части заключения не обосновывается принятая им оценка стоимости работ и расходных материалов, не приводятся данные о сложившихся в регионе ценах на восстановительные работы, на материалы (л.д. 147), суд считает возможным согласиться с доводами истца и его представителя, признать допустимыми доказательства, представленные истцом, подтверждающие стоимость восстановительных работ и стоимость материалов на общую сумму 47400 руб. 00 коп., стоимость работ по снятию подкрылка 198,00 руб. (л.д. 18а, 19), всего – 47598,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Цебенко В.А.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингострах» стоимости запасных частей, узлов, агрегатов и деталей: двери передней левой – 25000,00 руб.; накладки на дверь передней 3000 руб. 00 коп.; крыла с накладкой 6000,00 руб.; брызговика 1082,00 руб., суд установил, что истец понес фактически вышеуказанные расходы по при обретению указанных деталей. (л.д. 23-28). При этом, в копии чека № от 12.11.2010 г. (л.д. 23), в копии чека от12.11.2010 г. указано, что дверь передняя левая (25000,00 руб.); накладка на дверь переднюю (3000 руб. 00 коп.); крыло с накладкой (6000,00 руб.) бывшие в употреблении (б\у). В представленных подлинных документах, которые были приобщены к исковому заявлению не был указан год выпуска автомобиля, с которого указанные детали были извлечены после разборки.

Позже в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, истец, через представителя, в судебном заседании 15.06.2011 г. (л.д. 134), представил в материалы гражданского дела еще один подлинный экземпляр копии чека № от 12.11.2010 г. в которой указана дата выпуска автомобиля, подвергнутого разборке - 1999 г. Суд оценивает критически указанное доказательство, поскольку данная копия чека была представлена уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд руководствуется положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются страховщиком из сложившихся в соответствующем регионе цен, суд принимает стоимость запчастей, определенную ООО «АВТО-МОБИЛ», сделанную в заключении № от 27.07.2011 г.. (л.д. 144-167).

Согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость запчастей определена с учетом среднерыночной цены запасных частей по состоянию на 03.11.2010 г. с учетом износа по группам деталей в размере (л.д. 149-156):

_____________________________________________________________

Наименование вычет стоимость стоимость оконч

_____________________________________________________________

крыло п л. 58% 9490 3986

уплотнитель крыла пер. л. * 764 764

кл лента молд л 422 422

брызговик п л 63% 1721 637

дверь п л 58% 27247 11444

молд двери п л 63% 8544 3162

подножка л 46% 9731 5255

уплотнитель порога 364 364

Итого: 26 034,00 руб.

______________________________________________________________

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает, что в пользу истца Цебенко В.А. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в счет возмещения ущерба:

47598,00 руб. (стоимость работ и материалов) + 26 034,00 руб. (стоимость запчастей с учетом износа по группам деталей) – 37 470 рублей (сумма выплаченная истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 29) = 36 162,00 рубля.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что за услуги по оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения ущерба, Цебенко В.А. оплатил 1500 руб. 00 коп. (л.д. 32). Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств проведения обществом независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой., суд расценивает расходы истца по проведению оценки обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), как необходимые, и считает, что они подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 1500,00 руб.

Расходы истца Цебенко В.А. на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, сбору документов в суд, консультации составили 3500,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца Цебенко В.А. по оплате государственной пошлины составили 1725,00 рублей (л.д. 2). Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований в размере – 1284,00 руб.

Доказательств оплаты услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. истец и его представитель не представили, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цебенко В.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму:

1500,00 рублей (за услуги по оценке) + 3500,00 рублей (оплата услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы) + 1284,00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 6284,00 рублей.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цебенко В.А. взыскать:

36 162,00 рубля. + 6284,00 рублей = 42 446,00 рублей.

В остальной части требования Цебенко В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Требования Цебенко В.А. к Чмыхалову Э.Н. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цебенко В.А. к Чмыхалову Э.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цебенко В.А. 42446 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи четыреста сорок шесть руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Цебенко В.А. в удовлетворении исковых требований к Чмыхалову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационный жалобы через Ачинский городской суд

Судья Л.В. Сисюра