Дело № 2-1427\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием истца Пеховой Н.А., представителя истца Соловьевой Т.С., действующей на основании устного ходатайства (л.д. 76);

представителя ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 г., сроком действия по 31.12.2011 г. (л.д. 113);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеховой Н.А. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Пехова Н.А. обратилась в суд к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец мотивировала свои требования тем, что <адрес> была предоставлена Красноярской КЭЧ Пехову А.А. по ордеру от 23.08.1985 г. с учетом членов семьи - Пеховой Н.А., сыновей Пехова Е.А., Пехова П.А. После получения государственного жилищного сертификата 01.02.1999 г. Пехов А.А. и Пехов Е.А. выехали из квартиры, по указанному адресу остались проживать Пехова Н.А., Пехов П.А.

На основании распоряжения Краевого КУГИ Администрации Красноярского края от 18.12.2002 г., акта приема-передачи от 23.12.2002 г. <адрес> передана в муниципальную собственность г. Ачинска, 19.01.2004 г. Ачинским отделом ФРС по Красноярскому краю выдано свидетельство о регистрации права муниципальной собственности.

Постановлением Главы города Ачинска № 0829-п от 14.11.2003 г. адрес указанного жилого помещения был изменен, дому присвоен № <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, с выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.10.2008 г. <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска, в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города, под№ 1.5.1.1337.019 по записи от 23.12.2002 г.

20.08.2008 г. между истцом и Администрацией г. Ачинска заключен типовой договор социального найма жилого помещения.

Истец обратилась с заявлением к администрации города Ачинска о передаче в собственность жилого помещения, в котором администрация города Ачинска 09.12.2008 г. отказала по причине реконструкции многоквартирного дома, а именно якобы истцом была произведена пристройка балкона к жилому помещению. Однако, решением Ачинского горсуда от 22.12.2009 г. установлено, что пристрой балкона, был осуществлен неизвестными лицами до момента вселения с 1985 г. в спорную квартиру истца и членов ее семьи.

20.01.2011 г. истец вновь обратилась с вопросом о приватизации жилого помещения. Однако, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края 28.02.2011 г. истцу предоставлен ответ администрации города Ачинска об отказе в приватизации жилого помещения по тем же основаниям, что и в декабре месяце 2008 г., но с дополнением, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, отсутствие какого-либо приватизированного имущества в периоды с 05.06.1995 по 24.06.1996, с 16.01.2007 по 18.09.2008.

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3-7, дополнительный иск л.д. 80).

Определением Ачинского горсуда от 08.08.2011 г. производство по делу в части требований Пеховой Н.А. о признании право собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 124 ).

В судебном заседании истец Пехова Н.А., представитель Соловьева Т.С. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края Ефимова Т.Г. против иска возражала в полном объеме.

Представитель ответчика Министрество обороны РФ о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 101, 110).

Третьи лица Пехов Е.А., Пехов П.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не вились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требовании (л.д. 87, 89, 110).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В судебном заседании показаниями истца, представителя истца, материалами дела установлено, что двухкомнатная <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена Красноярской КЭЧ Пехову А.А. по ордеру от 23.08.1985 г. с учетом членов семьи - Пеховой Н.А., сыновей Пехова Е.А., Пехова П.А. (л.д. 24).

Постановлением Главы города Ачинска № 0829-п от 14.11.2003 г. адрес указанного жилого помещения был изменен, дому присвоен <адрес>, что подтверждается справкой № (л.д. 25).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности жилое помещение <адрес> края числиться в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города по записи 1.5.1.1337.019 от 23.12.2002 г. (л.д. 29).

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 г. на указанную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30).

Как следует из договора социального найма № от 20.08.2008 г. Пеховой Н.А. передано по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32-35).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Пеховой Н.А. согласована перепланировка спорной квартиры. В частности, согласовано разборка перегородок, устройство дверных проемов (л.д. 36-49).

Согласно поэтажного плана спорной квартиры, экспликации к поэтажному плану от 23.10.2008 г., общая площадь квартиры <данные изъяты> (л.д. 50-51). При этом, следует отметить, что фактическая общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> меньше, чем общая площадь указанная в свидетельстве о регистрации права (<данные изъяты> и в договоре социального найма <данные изъяты>

Письмами заместителя главы города от 09.12.2008 г., руководителя Агентства по управлению госимуществом Красноярского края, главы города от 15.02.2011 г. Пеховой Н.А. отказано в заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность связи с тем, что к жилому помещению самовольно пристроен балкон. (л.д. 26, 27, 28).

На фотографиях, приобщенных истцом к материала дела, изображен балкон, не заходящий за вышерасположенный балкон, не заходящий за пределы отмостки, устроенной по периметру жилого дома. При этом, ширина балкона – <данные изъяты> ширина отмостки - <данные изъяты> (л.д. 118, 119).

Как следует из решения Ачинского горсуда от 22.12.2009 г. по иску Администрации г. Ачинска Красноярского края к Пеховой Н.А. о сносе самовольно пристроенного балкона, которым Администрации г. Ачинска было отказано в удовлетворении исковых требований:

•         в жилом помещении выполнен пристрой капитального балкона в ряду и размерах вышерасположенных балконов со стороны фасада, выходящего на <адрес>. Нижняя часть балкона выполнена из силикатного кирпича и оштукатурена за исключением торцов балкона, в верхней части балкона установлено остекление с деревянными рамами, не заходящими нам вышерасположенный балкон. Что по сообщению Главного архитектора г. Ачинска не нарушает архитектурный облик здания.

•         в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 2003 г., наличие пристроенного к квартире балкона не указано. При составлении выписки из технического паспорта от 20.10.2008 г. отражен балкон, пристроенный к комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, данная выписка из технического паспорта жилого помещения не принята судом как доказательство строительства балкона с 2003 по 2008 г.г. в период проживания в квартире истца, т. к. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля техник Ачинского отделения Федерального БТИ ФИО6 суду сообщила, что при выполнении в 2003 г. заявки Администрации г. Ачинска на проведение инвентаризации названного дома, она в <адрес>, занимаемую истцом не входила, дом снаружи не обходила, и в выписке ею были указаны контрольные данный по предыдущей инвентаризации, проводившейся в 1979 г.

•         также свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что жилое помещение было предоставлено истцу с перепланировкой и пристроенным балконом. При этом свидетель ФИО9 пояснила, что она с 1980 г. она работала в ателье Военторга, располагавшегося рядом с домом истца на территории военного городка г. Ачинска. В период с 1980 по 1982 г.г. она видела, что на первом этаже дома из кирпича возводилась какая-то пристройка. После возвращению в г. Ачинск после 1988 г. она увидела готовый неостекленный балкон у фасада указанного дома.

•         при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что пристрой балкона, был осуществлен неизвестными лицами до момента вселения с 1985 г. в спорную квартиру истца и членов ее семьи.

В соответствии с кассационным определением от 01.03.2010 г. судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено из изменения (л.д. 21-23).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание, что балкон пристроен к жилому помещению неизвестными лицами до вселения истца в жилое помещение, в муниципальную собственность спорная квартира была передана с уже пристроенным балконом. А, в последствие, с пристроенным же балконом, квартира была передана Пеховой Н.А. по договору социального найма. В связи с чем, отказ Администрации г. Ачинска в приватизации спорной квартиры в связи с возведением балкона, суд считает необоснованным.

Согласно сообщения КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края от 098.08.2011 г., многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральными имуществом» Министерство обороны РФ наделено функциями по управлению федеральными земельными участками, находящимися у них на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 116, 117).

Министерство обороны РФ, привлеченное соответчиком по делу (л.д. 101), каких либо возражений относительно исковых требований Пеховой Н.А. не представило.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края Ефимова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что с нанимателями квартир многоквартирного <адрес> были заключены договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает отказ Администрации г. Ачинска в приватизации Пеховой Н.А. спорной квартиры в связи с возведением балкона необоснованным.

По данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах за Пеховой Н.А. отсутствуют (л.д. 52).

По данным ФС «Государственной регистрации, кадастра и картографии» Пеховой Н.А. в периоды с 04.07.1991 г. по 05.06.1995 г., с 24.06.1996г. по 16.01.2007 г., с 18.09.2008 г. по 23.04.2010 г. не использовано право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 53).

Согласно выписке из домовой книги Пехова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 18.09.2008 г. (л.д. 55).

Согласно справки от 06.09.2010 г. Пехова Н.А. в период с 01.10.2007 г. по 30.09.2009 г. работала у индивидуального предпринимателя Малышевой О.Ю. в г. Ачинске (л.д. 62).

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что Пехова Н.А. проживает в г. Ачинске в <данные изъяты> с 1984 г., никуда за пределы Красноярского края не выезжала. (л.д. 76, 77 ).

Факт проживание Пеховой Н.А. в квартире по адресу: <адрес> также подтверждается корреспонденцией, направляемой последней по указанному адресу в 2007 г., 2008 г.,. (л.д. 57-60).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из требований Закона, суд находит требования истца Пеховой Н.А. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеховой Н.А. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Ачинска заключить с Пеховой Н.А. договор о безвозмездной передачи жилья в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра