о передаче гражданского дела по подсудности

29 августа 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 года;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Голубевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась с исковым заявлением в интересах Голубевой Т.А. к ООО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным. Мотивировала свои требования тем, что 02.10.2088 г. между Голубевой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 32300,00 руб. под 48 % годовых.

Согласно условий договора, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдискции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Красноярск. Полагая данные условия нарушающими права потребителя Голубевой Т.А., истец просит признать их недействительными ( л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. исковые требования продержал в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Истец Голубева Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель ОАО «МДМ Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований в полном объеме (л.д. 22-29, 32).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления – оферты Голубевой Т.А., направленного в ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» ) от 02.10.2008 г. стороны пришли к соглашению о том, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдискции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Красноярск (л.д. 4).

Подписание данного заявления (оферты), содержащего указанное условие о договорной подсудности, собственноручно Голубевой Т.А. свидетельствует о том, что она согласилась с ним, понимала его суть и последствия.

Из учредительных документов ОАО «МДМ Банк», представленных в материалы дела, усматривается, что в г. Красноярске находится Красноярский филиал, который расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, пом. 76, 79 (л.д. 24).

При этом, следует учитывать, что договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, имеет приоритет по сравнению с альтернативной подсудностью, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, поскольку изменяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, условие о подсудности, указанное с заявлении-оферте Голубевой Т.А. от 02.10.2008 г. позволяет достаточно определенно установить подсудность возникающих между сторонами споров – по месту нахождения подразделения Банка в г. Красноярск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Краснояроска, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3309\2011 по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Голубевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 58).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней в порядке подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.