Дело № 2-3325\2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Тяжовой М.М.;

ответчика Пожазиса А.Ю.;

представителя ответчика нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. Пестрякова В.И., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 г., выданной сроком на три года (л.д. 32); третьего лица Чулковой И.В.;

представителей третьего лица Чулковой И.В. адвоката Зыряновой Т.В., действующей на основании удостоверения № 1790, ордера № 46 от 17.08.2011 (л.д. 24);

представителей третьего лица Чулковой И.В. Балаева А.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д. 25);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тяжовой М.М. к Пожазису А.Ю., нотариусу Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тяжова М.М. обратилась в суд с иском к Пожазису А.Ю., нотариусу Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. о признании сделки недействительной.

Мотивировала свои требования тем, что 16 февраля 2010 года ответчик Пожазис А. Ю. выдал нотариальные доверенности на имя Карпова А.Н. (с правом передоверия) на приватизацию и продажу квартиры по адресу: <адрес>, при этом Карпов произвел расчет с Пожазисом за указанную квартиру, о чем имеется расписка.

19 февраля 2010 года Карпов А.Н. продал данную квартиру истцу, передав пакет документов на приватизацию и доверенности на продажу и приватизацию представителю истца - Корякиной В.Б.. Когда Администрацией Красноярского края было дано разрешение на приватизацию, истец сдала документы в отдел приватизации города Саяногорска, но вскоре узнала, что на эту же квартиру уже сданы дубликаты документов на приватизацию Чулковой И.В., действующей по доверенности от Пожазиса А.Ю. После приватизации и регистрации права Чулкова намерена продать указанную квартиру.

Приехав в Ачинск, истец узнала, что Пожазис А.Ю. в июле 2010 года совершил преступление, признан невменяемым и по постановлению Федерального суда Кежемского района Красноярского края от 17 ноября 2010 года о применении принудительных мер медицинского характера направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа города Ачинска, где и находится по настоящее время.

<данные изъяты>

В связи с чем, истец просит: признать недействительной доверенность, выданную 18 марта 2011 года Пожазисом А.Ю. на имя Чулковой И.В., удостоверенную Пестряковым В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Абдуллиной Е.М., зарегистрированную в реестре за №. (л.д. 4).

Определением Ачинского горсуда от 05.08.2011 г. по ходатайству Тяжовой М.М. в обеспечение исковых требований был наложен запрет Саяногорскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии на совершение регистрационных действий по доверенности, выданной 18 марта 2011 года Пожазисом А.Ю. на имя Чулковой И.В., удостоверенную Пестряковым В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Абдуллиной Е.М., зарегистрированную в реестре за № (л.д. 1).

В судебном заседании истец Тяжова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 103).

Ответчик Пожазис А.Ю. против иска возражал. Пояснил, что выдал доверенность на имя Карпова А.Н. под принуждением. При выдаче доверенности на имя Чулковой И.В., которая является его тетей, ей доверял, выдал доверенность на право оформления его прав на квартиру. (л.д. 103).

Представитель ответчика нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. Пестряков В.И. против иска возражал в полном объеме (л.д. 103).

Третье лицо Чулкова И.В., ее представители адвокат Зырянова Т.В., Балаев А.В. против исковых требований возражали в полном объеме (л.д. 104).

Представитель третьего лица Саяногорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 41, 44, 48).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК сделки, совершаемые гражданами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными людьми, которые вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики не могут понимать, какую сделку они совершили.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.11.2010 г. Пожазис А. Ю. освобожден от уголовной ответственности в части инкриминируемого деянии, с применением мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. <данные изъяты>

Пожазис А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрическом отделении <данные изъяты> что подтверждается справкой № от 17.08.2011 г. (л.д. 17).

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 18 марта 2011 года в нотариальную контору нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. обратилась Чулкова И.В. с просьбой оформить документ от гр. Пожазиса А.Ю. с выездом по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина. 6 Филиал № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с указанием того, что Пожазис А.Ю. дееспособности не лишен (л.д. 97).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Пестряковым В.И. указанное заявление было рассмотрено. Выезд состоялся по указанному адресу, нотариальное действие совершено 18.03.2011 г. (л.д. 98).

18.03.2011 г. Пожазис А.Ю. выдал доверенность на имя Чулковой И.В., удостоверенную Пестряковым В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Абдуллиной Е.М., зарегистрированную в реестре за № (л.д. 7).

Представитель ответчика нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. Петряков В.И. в судебном заседании пояснил, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности, было установлено, что Пожазис А.Ю. не лишен дееспособности. О чем, была запрошена соответствующая справка от 18.03.2011 г. (л.д. 99). По сложившейся практике для совершении нотариальных действий, находясь на выезде, нотариус или лицо его заменяющее и уполномоченное, должно заранее выехать к лицу, желающему совершить сделку, для выяснения воли лица. В данном случае в нотариальную контору обратилась тетя Пожазиса А.Ю. Чулкова И.В., с просьбой выехать в КГБУЗ «КК ПНД № 1» и удостоверили от имени Пожазиса А.Ю. доверенность. На предварительный выезд выезжал Пестряков В.И., переговорил с лечащим врачом, узнал насколько Пожазис А.Ю. адекватен и можно ли с ним работать. Ему пояснили, что Пожазис А.Ю. находится на принудительном лечении, признан невменяемым в части инкриминируемого ему деяния, дееспособности не лишался, адекватен и может общаться. Далее Пестряков В.И. общался лично с Пожазисом А.Ю., который пояснил, что в зоне затопления у него находиться жилье, в связи с чем в г. Саяногорске ему выдели квартиру, но жить в ней он не собирается, хочет купить квартиру в Ачинске и поручить сделать все это своей тете Чулковой. На подписание доверенности снова выезжал Пестряков В.И. Переговорил с врачом. Вывели Пожазиса А.Ю. и весь медперсонал, сказали, что они тоже будут присутствовать, лечащий врач Шутов, сказал, что он обязан присутствовать. Спросил мнения Пожазиса А.Ю. на счет того, чтобы присутствовал медперсонал, он был не против. Таким образом, при совершении нотариального действия присутствовали: медсестра, охранник и доктор Шутов. Исполняющий обязанности нотариуса Пестряков В.И. зачитал доверенность, дал зачитать Пожазису А.Ю. Последний прочитал, сказал, что все правильно. Вел себя адекватно, его воля была понятна. Тетей Пожазиса А.Ю. была представлена справка о том, что дееспособности он не лишался. Волеизъявление от Пожазиса А.Ю. поступило, никто на него давления не оказывал.

Свидетель ФИО13, врач КГБУЗ «КК ПНД № 1, в судебном заседании пояснила, что Пожазис А.Ю. находится на принудительном лечении, признан невменяемым в части инкриминируемого ему деяния, дееспособности не лишался, адекватен, может общаться, полностью понимает значение свлих действий (л.д. 104 оборот. стор.)

Кроме того, в судебном заседании показаниями сторон установлено, что Чулкова И.В. приходится родственницей Поджазиса А.Ю.

Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 03.05.2005 г. установлено попечительство над <данные изъяты> Пожазис Ю.Ю. и Пожазис А.Ю., так как родители <данные изъяты> умерли. Попечителем назначена Чулкова И.В. (л.д. 27-28).

Постановлением от 13.11.2008 г. над Пожазисом А.Ю. установлено попечительство в форме патронажа в соответствии со ст. 41 ГК РФ, ст. 1, ст. 6 Закона Красноярского края от 22.10.1997 г. «Об организации работы по опеке и попечительству в Красноярском крае». Попечителем назначена Чулкова И.В. (л.д. 29).

Ранее, 08.12.2009 г., Пожазис А.Ю. выдавал доверенность на имя Чулковой И.В. на право представлять его интересы при предоставлении гарантий и компенсаций в связи с затоплением дома по адресу: <адрес> с. Кежма Кежемсконо района Красноярского края в результате строительства Богучанской ГЭС, совершать все действия, связанные с оформлением договора социального найма и получения ключей на жилое помещение (л.д. 95).

04.10.2010 г. из Управления социальной защиты населения Администрации Кежемского района Красноярского края на имя Чулковой И.В. было направлено сообщение о необходимости взять под контроль ситуацию с квартирой в г. Саяногорске. (л.д. 31).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности на имя Чулковой И.В. 18.03.2011 г., Пожазис А.Ю., несмотря на прохождение им курса принудительного лечения в КГБУЗ «КК ПНД № 1, находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Действия Пожазиса А.Ю. по реализации и оформлению своих прав на получения жилья полностью осознаны и последовательны.

Признание Пожазиса А.Ю., заключением первичной, амбулаторной, комплексной, психолого-психиатрической, судебно-психиатрической экспертизы от 11.08.2010 г. № неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку последний, признан неспособным понимать значение своих действий и руководить ими только в части инкриминируемого ему уголовного деяния.

В судебном заседании также установлено, что 16 февраля 2010 года ответчик Пожазис А. Ю. выдал нотариальную доверенность на имя Карпова А.Н. (с правом передоверия) на продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

При этом, согласно расписки от 16.02.2010 г., Карпов А.Н. произвел расчет с Пожазисом А.Ю. за указанную квартиру (л.д. 11).

Карпов А.Н., в свою очередь, 20.02.2010 г. получил от Тяжовой М.М. сумму в размере 600000 руб. в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Регистрация права собственности Пожазиса А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, была произведена 25 июля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 96).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Тяжова М.М., передавая 20.02.2010 г. Карпову А.Н. деньги в сумме 600000 руб. 00 коп. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, знала, что право собственности на указанную квартиру за Пожазисом А.Ю. не зарегистрировано.

В силу требований п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 209, ст. 223 ГК РФ, до 25.07.2011 г. Пожазис А.Ю. не был вправе отчуждать еще не принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также, выдавать доверенность на право заключения от его имени договора купли-продажи квартиры. Соответственно, у Тяжовой М.М. прав в отношении вышеуказанной квартиры, не возникло.

Суд считает, что какие-либо права, свободы и законные интересы Тяжовой М.М., доверенностью, выданной 18 марта 2011 года Пожазису А.Ю. на имя Чулковой И.В., не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, требования истца Тяжевой М.М. о признании недействительной доверенности, выданной 18 марта 2011 года Пожазису А.Ю. на имя Чулковой И.В., удостоверенной Пестряковым В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Абдуллиной Е.М., зарегистрированную в реестре за №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тяжовой М.М. в удовлетворении исковых требований к Пожазису А.Ю., нотариусу Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок.

Судья Л.В. Сисюра