2-3528/2011



Дело № 2-3528/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирьяновой В.В., Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Кирьяновой В.В., Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 211855 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 56 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором от 03.05.2005 г. Кирьяновой В.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых, сроком по 03.05.2010 г. По состоянию на 25.07.2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 12.08.2007 г. Поручителями по данному договору являются Грачева В.И., Кирьянов Ю.В., Салтанова О.М., которые в соответствии с договорами поручительства № от 03.05.2005 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Кирьяновой В.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца (Банка) в суд, заемщик (Кирьянова В.В.) имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.41), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа).

Ответчик Кирьянова В.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.41), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представила.

Ответчик Кирьянов Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.41), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик Грачева В.И. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания, путем вручения ей судебной повестки (л.д.38), в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Салтанова О.М. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания, путем вручения ей судебной повестки (л.д.34), в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 03.05. 2005 г. между Банком и Кирьяновой В.В. был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых, сроком по 03.05.2010 г. Согласно данному договору, истцом (Банком) ответчику Кирьяновой В.В. был выдан кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.05. 2005 г. (л.д.7). Данный кредит был выдан под поручительство граждан Грачевой В.И., Кирьянова Ю.В., Салтановой О.М., с которыми также были заключены договоры поручительства № от 03.05.2005 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.15-16, 17-18, 19-20).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Кирьянова В.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с июня 2005 г. в сумме 3389 руб. 83 коп. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.6. кредитного договора от 03.05.2005 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.11-12).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 15.07.2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 211 855 руб. 55 коп. = задолженность по основному долгу 132 158 руб. 42 коп. + проценты за пользование кредитом 24136 руб. 77 коп. + неустойка 40 300 руб. 83 коп. (л.д.4).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 200 000 руб.(сумма кредита) – 67 841 руб. 58 коп. (погашено по основному долгу) = 132 158 руб. 42 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 132 158 руб. 42 коп.) (л.д.4).

Расчет процентов за период с 03.05.2005 г. по 25.07.2011 г.:

87 454 руб. 72 коп. (всего начислено) – 65 355 руб. 69 коп. ( уплачено) = 22 099 руб. 03 коп. (л.д.4-оборот листа).

В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.10).

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 03.05.2005 г. по 25.07.2011 г. составляет 40 300 руб. 83 коп. =

24 136 руб. 77 коп. – неустойка по просроченному основному долгу +

16 164 руб. 06 коп. - неустойка по просроченным процентам (л.д.5).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Грачевой В.И., Кирьяновым Ю.В., Салтановой О.М.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Банка к Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М., как к поручителям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Кирьяновой В.В. определен в договоре займа датой 03 мая 2010 года. Договоры поручительства, заключенные с Грачевой В.И., Кирьяновым Ю.В., Салтановой О.М. не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Учитывая, что срок действия кредитного договора истек 03.05.2010 г., а истец обратился в суд с иском только 15.08.2011 г., исковые требования к поручителям предъявлены быть не могут, в связи с истечением годичного срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в заявленных исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» к ответчика (поручителям) Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М. необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения от 08.08. 2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 318 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Кирьяновой В.В.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирьяновой В.В., Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 211 855 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 руб. 56 коп., а всего 217174 руб. 11 коп. (Двести семнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля 11 коп.).

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Грачевой В.И., Кирьянову Ю.В., Салтановой О.М. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Сисюра

-32300: transport error - HTTP status code was not 200