Дело № 2-3311/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием представителя истца Семенкова А.М. – Усковой Н.В., действующей на основании удостоверенной доверенности от 16.09.2011 г., сроком на три года (л.д.113); представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мигаль В.Ф. Бурчика В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2011 г., сроком на три года (л.д.6); при секретаре Саюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 28 июля 2011 г. Семенков А.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. (далее по тексту ИП Мигаль В.Ф.) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2011 г. по 01.08.2011 г. в размере 12000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал в водителем у ИП Мигаль В.Ф., который с 17 июня 2011 года отстранил его от работы, а впоследствии объявил об увольнении за прогулы, которых он не допускал. Претензии по этому поводу к нему никто не предъявлял, объяснения не истребовал. 25 июля 2011 г. была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы, что препятствует ему куда-либо трудоустроиться, поэтому до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле. В связи с этим, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ( л.д.2). 12 сентября 2011 г. от истца Семенкова А.М. в суд поступило уточненное исковое заявление, где истец просит признать его увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Мигаль В.Ф. в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 17.06.2011 г. по день вынесения решения судом (л.д. 103-105). Истец Семенков А.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания, путем вручения ему судебной повестки (л.д.109), в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, о дате судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112). Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Семенков А.М. работал у ИП Мигаль В.Ф. водителем с 2006 г. и до дня увольнения, занимался грузоперевозками. 17.06.2011 г. Семенков А.М. был отстранен от работы, в связи с тем, что после проведения технического осмотра автомобиля, на котором он работал, был обнаружен магнит, блокирующий работу навигатора. ИП Мигаль В.Ф. вызвал к себе Семенкова А.М. и его напарника Дроздова В.И. и сказал, что увольняет их по статье, по какой именно не уточнил. При этом приказ об увольнении для ознакомления не представил, что является нарушением его трудовых прав. Кроме того, Семенков А.М. не согласен со статьей увольнения за прогул, в связи с чем просит ее изменить на увольнение по собственному желанию ( л.д. 87). Ответчик ИП Мигаль В.Ф. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания, путем вручения судебной повестки (л.д. 114), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бурчика В.И. (л.д.115). Представитель ответчика Бурчик В.И. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, полагая, что увольнение Семенкова А.М. является законным и обоснованным. При этом, пояснил, что на автомобиле марки «<данные изъяты> №,, на котором работал Сименков А.М. был поставлен прибор АвтоГРАФ для мониторинга работы автомобиля и водителей, отслеживания их передвижения, поскольку работа связана с перевозкой опасного груза нефтепродуктов и своевременная доставка сказывается на репутации ИП Мигаль В.Ф. В июне 2011 года установленный на машине Семенкова А.М. прибор вышел из строя. При проведении технического обслуживания автомобиля, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу оборудования, а именно присоединения к АвтоГРАФу магнита, которое препятствовало отслеживанию передвижения автомобиля. Поскольку на автомашине работал только Семенков А.М. и его сменщик Дроздов В.И., у них 17.06.2011 года были затребованы объяснение по поводу выхода прибора из строя. Семенков А.М. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. После этого, Семенков А.М. ушел с работы, то есть самовольно покинул место работы, которое определено ему в трудовом договоре, и отсутствовал в этот день на работе более 4 часов, о чем был также составлен акт. 18.06.2011 г. Семенков А.М. пришел на работу и потребовал трудовую книжку. В выдаче трудовой книжки ему было отказано и предложено написать объяснение. Семенков А.М. снова ответил отказом и ушел с работы. 28.06.2011 г. Семенкову А.М. было предложено представить доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Каких-либо объяснений Семенков А.М. не представил. 01.07.2011 г. Семенкову А.М. был объявлен приказ об его увольнении за прогул, расписаться в приказе он отказался. 11.07.2011 г. Семенкову А.М. было направлено письмо с просьбой придти и получить трудовую книжку и расчет, но данное письмо вернулась в связи с невручением адресату. В связи с этим, считают, что заявленные Семенковым А.М. требования являются незаконными (л.д.87). Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Семенкова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, Мигаль В.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет основной государственный регистрационный номер № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20). Семенков А.М. был принят на работу к ИП Мигаль В.Ф. водителем с 03.02.2009 г. по 01.02.2010 г., с испытательным сроком три месяца, согласно приказу № от 03.02.2009 г. ( л.д.21). В соответствии с п. 1.4. трудового договора № от 03.02.2009 г., местом работы работника Семенкова А.М. является нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7. Согласно п.4.1. данного трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (в зависимости от наличия объеме работы и сроков осуществления грузоперевозок) ( л.д.22). Согласно актам от 01.06.2010 г. № 1/06 и от 01.12.2010 г. № 1/12 «О закреплении (передаче) транспортного средства», грузовой тягач седельный «<данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты> года изготовления, находящиеся в собственности у ИП Мигаль В.Ф. закреплены (переданы) за водителем Семенковым А.М. (л.д. 116, 117). 16.06.2011 года Мигаль В.Ф. передал на сервисную станцию ООО «ЕнисейСкан» для прохождения технического обслуживания автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, закрепленный для работы за водителем Семенковым А.М., что истцом не отрицалось в судебном заседании. Согласно письму ООО «ЕнисейСкан» на имя Мигаль В.Ф., была проведена диагностика оборудования АвтоГРАФ, установленного в кабине автомобиля «Скания». В ходе проведения диагностики, был снят кожух центральной электропанели, под которой установлен АвтоГРАФ и обнаружено несанкционированное вмешательство в работу оборудования, а именно, к модулю АвтоГРАФа был присоединен магнит, и закреплен проволокой; антенна GPS обернута в металлическую фольгу и сверху накрыта крышечкой из свинца, что привело к короткому замыканию и выходу из строя цифрового входа модуля (л.д.58-62). Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как установлено по делу, после обнаружения причины выхода из строя навигационного оборудования – АвтоГРАФА, установленного на автомобиле «Скания», водителю Семенкову А.М. было предложено представить по данному факту объяснение. Отказ от дачи объяснений в судебном заседании Семенков А.М. отрицал (л.д. 85-оборот листа). Однако, к данным показания истца суд относится критически, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены уведомления «О предоставлении объяснений» от 17.06.2011 г. № 01 (л.д.63), от 20.06.2011 г. № 03 (л.д. 65), от 28.06.2011 г. № 05 (л.д.74), от дачи которых Семенков А.М. отказался. Кроме того, в материалы дела представлен акт «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения» от 20.06.2011 г. № 03 (л.д.66), акт «Об отказе дать объяснение по выходу из строя навигационного оборудования» от 20.06.2011 г. № 3 (л.д.67), акт «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение» от 28.06.2011 г. № 19 (л.д.75), подписанные ИП Мигаль В.Ф., механиком –диспетчером Гобелевым Е.И. Согласно актам «Об отсутствии на рабочем месте водителя Семенкова А.М.» от 17.06.2011 г. № 01 (л.д.64), от 20.06.2011 г. № 05 (л.д.68), от 21.06.2011 г. № 07 (л.д.69), от 22.06.2011 г. № 09 (л.д.70), от 23.06.2011 г. № 11 (л.д.71), от 24.06.2011 г. № 13 (л.д.72), от 27.06.2011 г. № 15 (л.д. 73), от 28.06.2011 г. № 17 (л.д.76), от 29.06.2011 г. № 21 (л.д. 77), от 30.06.2011 г. № 23 (л.д. 78), от 01.07.2011 г. (л.д. 79), подписанным ИП Мигаль В.Ф., механиком – диспетчером Гобелевым Е.И., истец Семенков А.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов. Сведений о том, что в указанный период времени истец Семенков А.М. находился на больничном, либо в отпуске, не представлено. Табель учета рабочего времени в указанные дни также содержит указание на отсутствие Семенкова А.М. на рабочем месте по неизвестным причинам ( л.д.26). Факт отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в актах, при отсутствии согласованного с работодателем волеизъявления об увольнении, при отсутствии заявления о предоставлении отгулов, приказа об отстранении от работы, фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, истец Семенков А.М. не отрицал. Каких – либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком уведомления и акты, истцом не представлено, а судом не добыто. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении Семенкова А.М. был издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 01.07.2011 года работодателем был издан приказ № 21 «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому прекращено действие трудового договора от 03.02.2009 г. № 5 и по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, уволен водитель Семенков А.М. (л.д. 80). В соответствии с актом «Об отказе от подписи об ознакомлении с приказом» от 01.07.2011 г. №, Семенков А.М. от ознакомления с приказом об увольнении от 01.07.2011 г. и от подписи отказался (л.д. 81). 11.07.2011 г. Семенкову А.М. было направлено уведомление № 07, с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта. Однако адресатом данное уведомление получено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 82, 83). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения работника Семенкова А.М., в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения у суда не имеется, а, следовательно, заявленные исковые требования Семенкова А.М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат. Как уже было указано, статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки. Истец Семенков А.М. обосновывает требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невозможность трудоустроиться, наличием в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул без уважительной причины. Представляет доказательства, подтверждающие факты отказа в приеме на работу ввиду указания в трудовой книжке данной записи (л.д. 95, 96). Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истцу отказано, принимая во внимание, что истцом не заявлено оснований и не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на работу ввиду несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено. В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сименкову А.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мигаль В.Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Судья Л.В. Сисюра