о передаче гражданского дела по подсудности

01 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» по доверенности от 04.05.2011 года Жаркова Б.А., действующего в интересах Дацуновой А.А., Дацунова В.Я.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацуновой А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, возложении обязанности исключить условие договора,

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацунова В.Я. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, возложении обязанности исключить условие договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацуновой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании Карты, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2005 г. между Дацуновой А.А. и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит изменить договор о предоставлении и обслуживании Карты и обязать ответчика исключить из договора условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств( т. 1 л.д. 2-3, 48).

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацунова В.Я., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании Карты, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2005 г. между Дацуновым В.Я. и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит изменить договор о предоставлении и обслуживании Карты и обязать ответчика исключить из договора условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств( т. 2 л.д. 2-3, 47-48).

Определением Ачинского горсуда от 01.09.2011 г. гражданские дела №№ 2-3219\2001 г. и 2-3220\2011 г. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3219\2011 (т. 3 л.д. 1).

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Меньшикова Г.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 г. (т. 1 л.д. 104), о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, направила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», который расположен по ул. Обороны, 3 в г. Красноярске, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства. На момент заключения договора представительство Банка в г. Красноярске было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 109, однако, в дальнейшем, в связи с изменением места нахождения представительство было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3. При заключении Договора о карте стороны согласовали возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в Условия (п.п. 2.11, 2.12, 8.10), т.е. в том числе и в пункт 11.8 Условий о договорной подсудности, что соответствует закону. С момента заключения договора территориальная подсудность будущего спора не изменилась(т. 3 л.д. 2-21).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, полагая, что условие о договорной подсудности ущемляет права потребителей Дацуновой А.А., Дацунова В.Я. Предоставил письменный отзыв, в котором указал также, что в Красноярске нет ни Банка, ни Представительства. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Дацунова А.А., Дацунов В.Я., извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 10, 12).

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца, суд полагает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления –оферты Дацуновой А.А., Дацунова В.Я. направленных в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 16.06.2005 г., 18.07.2005 г., стороны, пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства, что нашло свое подтверждение в тексте заявления Дацуновой А.А., Дацунова В.Я. подписанного ими и предъявленного Банку в качестве оферты ( т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 59).

Подписание данного заявления (оферты), содержащего указанное условие о договорной подсудности, собственноручно Дацуновой А.А., Дацуновым В.Я. свидетельствует о том, что они согласился с ним, понимал его суть и последствия. Условие о договорной подсудности не оспорено Дацуновыми.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что иск при наличии условия о договорной подсудности может быть рассмотрен по правилам ст.29 ГПК РФ – по выбору истца.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Статья 29 ГПК РФ в данное исключение не входит.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону.

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из учредительных документов ЗАО «Банк Русский Стандарт», представленных в материалы дела, усматривается и представителем истца не оспаривается, что в настоящее время, в г. Ачинске никаких филиалов либо иных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Ближайшее его представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» – операционный офис филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирск расположено в г. Красноярске ул. Обороны, 3 (т. 1 л.д. 169, 176, 192-193). В связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка), дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного подразделения.

Условие о подсудности, указанное в вышеуказанных заявлениях Дацуновой А.А. и Дацунова В.Я. позволяет определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров – по месту нахождения Банка (представительства Банка ), что не лишает его права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Гражданское дело № 3219\2011 по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацуновой А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, возложении обязанности исключить условие договора, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дацунова В.Я. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, возложении обязанности исключить условие договора, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( г. Красноярск, ул. Ленина, 58).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.