2-2604/2011



Дело № 2-2604\2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовская А.В.;

истца Маклецова И.Н., представителя истца Машинца А.А., действующего на основании устного ходатайства;

представителей ответчиков ЗАО КБ «Кедр» Курбатовой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 г., сроком действия до 21.04.2014 г. (л.д. 13); Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г., сроком действия на три года (т. 1 л.д. 121). ; при секретаре Стрякиной Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова И.Н. к ЗАО КБ «Кедр» об отмене приказа, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Маклецов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Кедр» об отмене приказа, восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2010 г. он был принята на работу в ЗАО КБ «Кедр» водителем-инкассатором отдела экономической безопасности. 03.05.2011 г. приказом был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Считает увольнение незаконным в связи с тем, что между ним и ответчиком были судебные разбирательства по поводу невыплаченной заработной платы в начале 2011 г. Как указала истец, руководитель ЗАО КБ «Кедр» предупреждал его, что последует увольнение. Фактически должность водителя не сокращалась, сокращение было произведено для того, чтобы от него избавиться. При сокращении не было предложено каких-либо вакансий. Работодатель не предупреждал органы службы занятости населения. В связи с чем, истец просит. Признать незаконным и отменить приказ от 03.05.2011 г., восстановить его в должности водителя-инкассатора (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании истец Маклецов И.Н., его представитель Машинец А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАЛ КБ «Кедр» Курбатова Н.И., Пожилова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 15.02.2010 г. заключенного между ЗАО КБ «Кедр» в лице управляющего Ачинским филиалом и Маклецовым И.Н., истец был принят на работу водителем-инкассатором в службу экономической безопасности на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 21-26, 27).

Маклецов Н.И. был предупрежден, под роспись, о предстоящем увольнении 02.03.2011 г. (т. 1 л.д. 30, 31).

17.03.2011 г. в Краевое государственное бюджетное учреждение ЦЗН г. Ачинска передано сообщение о расторжении трудового договора с Маклецовым И.Н. с 03.05.2011 г. (т. 1 л.д. 32).

Приказом от 03.05.2011 г. Маклецов И.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основание издания указанного приказа явился приказ от 28.02.2011 г. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. (т. 1 л.д. 9-10, 28).

Приказ об увольнении Маклецова И.Н. подписан Управляющей Ачинским филиалом ЗАО КБ «Кедр» Курбатовой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 г., уполномоченной Председателем Правления ЗАО КБ «Кедр» Стерниным И.Я. на исполнение прав и обязанностей руководителя в трудовых правоотношениях, в том числе расторжение трудовых договорах (т. 1 л.д. 9-10, 13-16).

Как следует из ст. 14, 17 Устава ЗАО КБ «Кедр» управление банком осуществляется, в том числе, единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка. Который совершает сделки от имени Банка, в том числе выдача доверенностей, утверждает организационную структуру и штатное расписание Банка, его филиалов, представительств, прием на работу, перемещение и увольнение работников банка, заключение трудовых договоров, утверждение должностных инструкций, и пр. (т. 1 л.д. 39-55, 56-69, 70, 71-79).

Приказом от 28.02.2011 г. Председателя Правления ЗАО КБ «Кедр» «О внесении изменений в штатное расписание Ачинского филиала ЗАО КБ «Кедр»» приказано в связи с производственной необходимостью вывести из раздела «Служба экономической безопасности должность водителя-инкассатора. Управляющему Ачинским филиалом Н.И. Курбатовой приказано произвести соответствующие изменения в штатное расписание. (л.д. 19).

При увольнении Маклецову И.Н. выдано выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 122).

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, профсоюзная организация в ЗАО КБ «Кедр» не создана, истец Маклецов И.Н. членом какой-либо профсоюзной организации не является. Таким образом, получение ответчиком от органа какой-либо первичной профсоюзной организации, мотивированного мнения с дачей согласия на увольнение, при проведений мероприятий по сокращению, Маклецова И.Н. не требовалось.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 29 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, коллективный договор в ЗАО КБ «Кедр» не заключался. Каких либо иных локальных нормативных актов, предусматривающих обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности в других местностях сторонами не представлены, а судом не добыты.

Истец в судебном заседании пояснил, что с момента предупреждения до дня увольнения, какие-либо вакансии ему не предлагались. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика. Которые пояснили, что вакансий, соответствующих квалификации Маклецова И.Н. в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр» не имелось.

В ходе исследования письменных доказательств было установлено, что в период с 02.03.2011 г. по 03.05.2011 г. (двухмесячный период предупреждения об увольнении) в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр» имелись вакантные должности начальника службы экономической безопасности, кассира, бухгалтера-кассира (т. 1 л.д. 37-38).

Из пояснений представителей ответчика, представленных в материалы дела должностных инструкций, следует, что для замещения должностей начальника службы экономической безопасности, кассира, бухгалтера-кассира высшее экономической, или юридическое, среднее специальное или высшее образование (соответственно), опыт работы в подразделении на осуществление кассовых и бухгалтерских операций. (т. 2 л.д. 22-51).

Как пояснил в судебном заседании истец Маклецов И.Н., необходимого образования и квалификации, для занятия указанных выше должностей, он не имеет.

Согласно данных анкеты, которую истец заполнял при поступлении на работу, данных личной карточки унифицированной формы Т-2, Маклецов И.Н. имеет среднее образование. (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 18-20).

Соответственно, в силу требований ст. 81 ТК РФ, ввиду того, что в период предупреждения об увольнении в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр» отсутствовали должности, соответствующие квалификации Маклецова И.Н., так и вакантные нижестоящие должности, ответчик не обязан был предлагать истцу должности начальника службы экономической безопасности, кассира, бухгалтера-кассира, поскольку указанные должности предполагают более высокий уровня квалификации, чем квалификация, которую имеет истец.

Оценивая квалификацию истца Маклецова И.Н., занимавшего должность водителя-инкассатора и квалификацию сотрудников, занимающих должность инкассатора, суд пришел к выводу, что все указанные сотрудники филиала банка имеют образование не ниже среднего специального (т. 1 л.д. 135-150), что свидетельствует об их более высокой квалификации, по сравнению с квалификацией истца.

Как видно из ст. 2 Устава ОАО КБ «Кедр» общество филиалы в разных регионах России и в Греческой республике (л.д. 43). Как следует из данных об увольнении и назначении сотрудников филиалов ЗАО КБ «Кедр», в обществе имелась вакантная должность в Красноярском филиале: слесарь-электрик (т. 2 л.д. 4). Однако, учитывая, что в обществе отсутствую какие-либо локальные нормативные акты, коллективный договор, предусматривающие обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях, по месту нахождения иных филиалов общества, при увольнении Маклецова И.Н., ЗАО КБ «Кедр» не обязан был предлагать вакансии с других филиалах, в том числе вакансию слесаря-электрика Красноярского филиала.

Проверяя обоснованность проведения процедуры сокращения численности и штата работников, суд исходит из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО КБ «Кедр» 24.12.2010 г. направило всем управляющим филиалов сведения о том, что с января 2011 г. ООО ОА «Тамерлан-Инкасс» помимо услуг по организации обеспечения сохранности инкассируемой денежной наличности и материальных ценностей, будет оказывать услуги по транспортировке (услуги водителей-охранников). С 01.01.2011 г. будет изменен расчет стоимости услуг по договору, заключенному с ООО ОА «Тамерлан-Инкасс» и режим работы ОА. В связи с этим в 1-ом полугодии 2011 г. будут осуществляться организационно-штатные расписания по выводу должностей водителей, водителей-инкассаторов из штатных расписаний филиалов (л.д. 129). Данные обстоятельства подтверждаются также договором от 23.12.2009 г., заключенного между ООО ОА «Тамерлан-Инкасс» и ЗАО КБ «Кедр», дополнительных изменений к нему, согласно которых с 01.01.2011 г. увеличен объем услуг общества и расширен перечень маршрутов, изменен график инкассации материальных ценностей, что повлекло необходимость сокращения должности водителей-инкассаторов и инкассаторов. (т. 1 л.д. 171-189).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель предоставил достаточные и достоверные доказательства соблюдения всех требований закона при проведении процедуры сокращения, предоставил доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вакансий, которые могли быть и должны были быть предложены истцу, доказал законность увольнения работника.

При этом, суд не принимает доводы истца и представителя истца о том, что фактически должность водителя-инкассатора не сокращалась, что вместо Маклецова И.Н. был принят на работу Титов Р.Г., поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела. А именно, приказом от 05.05.2011 г. ЗАО КБ «Кедр» (изданному уже после увольнения Маклецова И.Н.) согласно которого, в Ачинском филиале с 10.05.2011 г. по 31.12.2011 г. была введена должность механика-завхоза (т. 1 л.д. 124). На указанную должность был принят по срочному трудовому договору Титов Р.Г., что подтверждается приказом о приеме и данными трудовой книжки (л.д. 197-198). Из содержания должностных инструкций, принимая во внимание требования к образованию и квалификации должностей механика-завхоза и водителя-инкассатора, объем должностных обязанностей, следует, что указанные должности не тождественны. (т. 1 л.д. 126-128, 151-153).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что фактического сокращения должности водителя-инкассатора не было проведено, несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что трудовые права истца были не нарушены, учитывая, что процедура сокращения была проведена ответчиком с соблюдением требований законодательства, суд считает необходимым Маклецову И.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ «Кедр» об отмене приказа, восстановлении на работе, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маклецову И.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ «Кедр» об отмене приказа, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

-32300: transport error - HTTP status code was not 200