№ 2-2607 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Войтович С.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Войтович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Войтович С.В. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01. 01. 2004 года по 30. 04. 2009 года Войтович С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работала огнеупорщиком участка ремонта футеровочных печных агрегатов. В период работы по указанной профессии Войтович С.В. получила профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2009 году у нее было выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Войтович С.Н. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Войтович С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в должности огнеупорщика на производстве во вредных условиях труда работала 36 лет, ремонтировала печи по всему комбинату, а также ездила в командировки на Красноярский алюминиевый завод. За время работы приобрела профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.50-оборот листа).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.50-оборот листа)

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Мочалова И.М., действующая по доверенности № от 01.01.2011 г., сроком по 31.12.2011 г. (л.д.47), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 42,44), в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражает в полном объеме, полагая, что вина предприятия в причинении морального вреда отсутствует (л.д.38-39), представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.48).

Представитель третьего лица Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, действующий по доверенности № от 16.12.2010 г., сроком по 31.12.2011 г. (л.д.46), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 43), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.45).

Заслушав доводы истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 01. 01. 2004 года по 30. 04. 2009 года Войтович С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работала огенупорщиком участка ремонта футеровки печных агрегатов Цеха ремонта печных агрегатов ( л.д. 17, 18-19, 20-21). За период работы по указанной профессии Войтович С.В. получила профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2009 году у нее выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 25.10.2010 до 01.11.2011г., что подтверждается справкой Серии МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36)

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № от 12.02.2010 г., Войтович С.В. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, диагностировано впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания Войтович С.В. от 15.10.2010 г. следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм работника Войтович С.В. вредного производственного фактора, а именно, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пылей шамотнографитовой, спека) концентрации которых в воздухе рабочей зоны превышали предельно допустимые.

Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором, а именно, на рабочем месте огнеупорщика участка ремонта футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов концентрация пыли спека составляла 4,7 – 52,7 мг/м3 (ПДК 4,0 мг/м3), превышения до 13,2 раза, концентрация пыли силикатосодержащей (шамотнографитовой) составляла 15,8 – 35,4 мг/м3 (ПДК 4,0 мг/м3, превышения до 17,7 раза. Вина работника не установлена (л.д.14-16).

В соответствии со справкой Серии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Войтович С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Войтович С.В. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 12. 02. 2010 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Войтович С.В. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно — следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Войтович С.В. в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчиков ООО «Глиноземсервис» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, что между действиями работников предприятий и причинением истцу вреда не имеется причинно-следственной связи, суд считает неубедительными, как противоречащими вышеназванным доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Войтович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Войтович С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. (Двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра