Дело № 2-2892 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Батуриной Т.И.,

представителя ответчика Чикуровой Т.И. - Шмакотина И.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2011 г., сроком на три года (л.д.46);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Т.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Т.И. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ИП Чикуровой Т.В. о расторжении договора № от 12.03.2011 г., о взыскании денежных средств в размере 47200 руб., неустойки в размере 63620 руб., компенсации морального вреда 25000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, монтажу и установке четырех окон ПВХ. Во исполнение данного договора она произвела оплату в сумме 47200 руб. После чего, представители фирмы ИП Чикурова произвели замеры и установили четыре окна в квартире <адрес>. В процессе установки и монтажа окон, истцом Батуриной Т.И. неоднократно были сделаны замечания работникам по поводу некачественной установки и монтажа. Однако, данные замечания были проигнорированы. После окончания установки и монтажа окон, Батуриной Т.И. были обнаружены недостатки: отсутствие уплотняющей ленты по периметру оконного блока, некачественное запенивание пустот, отсутствие прокладок при установке подоконных досок и откосов. Кроме того, откосы облицованы вместо оплаченной панели «Сендвич», наборной панелью ПВХ; с наружной стороны дома, имеются выступы пены; в двух окнах наружные пластиковые уголки неправильно установлены. Учитывая гарантийное обслуживание по договору, сроком на два года, 30.03.2011 г. истец Батурина Т.И. предъявила ИП Чикуровой письменную претензию, с просьбой устранить все выявленные нарушения монтажа. Однако, ее претензия осталась без ответа. В связи с этим, истец Батурина Т.И. была вынуждена обратиться в специализированное учреждение для проведения независимой экспертизы, с целью подтверждения выявленных нарушений. После чего, обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

23.08.2011 г. Батурина Т.И. обратилась в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ответчика ИП Чикуровой убытков в размере 5000 руб., понесенных ею в связи с заключением договора с ООО «УдарНик», для проведения визуального осмотра оконных блоков из поливинилхлоридных профилей жилого дома по адресу: <адрес>; взыскании неустойки на дату вынесения решения суда (л.д. 58).

В судебном заседании истец Батурина Т.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме ( л.д. 76-оборот листа).

Представитель ответчика ИП Чикуровой Т.В. – Шмакотин И.М. по заявленным исковым требованиям возражал. Кроме того, пояснил, что ответчик ИП Чикурова Т.В. признает недостатки в работе по установке и монтажу окон по адресу: <адрес> и согласна возместить истцу ущерб в размере 10960 руб., то есть услугу по установке и монтажу, поскольку изготовителем окон она не является (л.д. 76-оборот листа).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами.

Заказчик работы (услуги) вправе рассчитывать на качественное и своевременное выполнение работы исполнителем. Недостатком работы считается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такая работа (услуга) обычно используется.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГПК РФ с применением ст. 503-505 ГК РФ, регулирующих ответственность за неисполнение обязательств по продаже некачественного товара, в случае ненадлежащего выполнения по договору бытового подряда, заказчик также имеет право на возмещение убытков уплаты неустойки.

Аналогичные требования содержат нормы ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Как установлено по делу, 12 марта 2011 г. между Батуриной Т.И. и индивидуальным предпринимателем Чикуровой Т.В., был заключен договор № на оказание услуг (далее Договор). Согласно п. 1 условий Договора, ответчик обязался осуществить замеры и установку оконных проемов на объекте по адресу: <адрес>; разработать эскиз и оформить документы, произвести поставку изделий, произвести демонтаж и монтаж изделия ПВХ. Согласно п. 2 условий Договора, истец обязался произвести оплату выполненной работы с включением стоимости изделий на общую сумму 47 200 руб. (л.д. 4-9).

12 марта 2011 г. Батуриной Т.И. за установку окон ПВХ было оплачено 47200 руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д.48).

28 марта 2011 г. в акте сдачи – приемки выполненных работ к договору №, Батуриной Т.И. были указаны замечания по качеству установки и монтажа окон, а именно были обнаружены пустоты между кирпичной и пластиковой стеной, не запенены монтажной пеной; подоконники не установлены на пену; в районе контакта с рамой, перед ее установкой «силиконовая полоска» не наносилась; окна установлены с противоуклоном, подбиты «отходами» производства по внутреннему краю подоконника; отлив закреплен без применения утеплительной ленты или силикона; под отливом ни компрессионная лента, ни пена, не применялась. Кроме того, Батуриной Т.И. имеется запись о том, что в ходе установки и монтажа окон, израсходовано девять баллонов пены, вместо оплаченных шестнадцати (л.д.10).

Согласно п.6 Договора, заключенного между сторонами, гарантия на ПВХ изделия устанавливается Заводом изготовителем (поставщиком) с момента выпуска изделия, сроком на два года. Гарантия на монтажные работы устанавливается сроком на один год (л.д.6).

30 марта 2011 года, Батурина Т.И. направила в адрес Чикуровой Т.В. претензию о нарушении прав потребителя по договору о выполнении работ, с указанием недостатков по установке и монтажу окон, допущенных ответчиком и просьбой в десятидневный срок устранить указанные нарушения, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии (л.д.12).

На претензию потребителя Батуриной Т.И., исполнитель по договору ИП Чикурова Т.В. не отреагировала, претензия осталась без удовлетворения.

19 апреля 2011 г. Батурина Т.И. обратилась в ООО «УдарНик», которое является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 21, 22, 23), с целью заключения договора на выполнение визуального осмотра оконных блоков из поливинилхлоридных профилей жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор (№ А) был заключен 19 апреля 2011 г. (л.д.51).

Согласно акту № А о выполнении работ от 20 апреля 2011 г., работы по договору № А от 19 апреля 2011 г. были выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 53). В соответствии со счет – фактурой от 20 апреля 2011 г., стоимость услуг ООО «УдарНик» по проведению визуального осмотра оконных блоков из поливинилхлоридных профилей жилого дома по адресу: <адрес>, составила 5000 руб. ( л.д. 50), которые Батуриной Т.И. были оплачены, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2011 г. (л.д.48 а, 49).

В соответствии с актом осмотра оконных блоков из поливинилхлоридных профилей жилого дома по адресу: <адрес> от 19 апреля 2011 г., при осмотре установлено следующее:

- зазоры между пластиковыми изделиями и откосами проемов кирпичных стен заполнены недостаточно, имеются пустоты;

- заделка монтажных зазоров под подоконниками неравномерная, неплотная, не обеспечивается соответствующая жесткость;

- с наружной стороны на некоторых участках наблюдаются излишки пены;

Все щели между окном и проемами заполняются пеной, а по высыхании изолируются. Пена выполняет как изоляционную функцию, так и является крепежным элементом. Пена должна наноситься равномерно и заполнять все выемки и полости проема, причем необходимо брать во внимание степень расширения пены. Наружный слой изоляции призван защищать слой утеплителя (которым является слой пены) от проникновения в него влаги, а также от разрушающего солнечного воздействия.

- в двух оконных блоках размерами 1280х1430 мм., наружные пластиковые уголки устроены с отклонениями по вертикали (л.д. 14-20).

Вышеуказанный акт ответчиком оспорен не был, иные заключения, акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП Чикуровой Т.В. – Шмакотин И.М. признал недостатки в работе по установке и монтажу окон по адресу: <адрес> (л.д. 76 – оборот листа).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика Шмакотина И.М. о том, что работа ИП Чикуровой Т.В. была выполнена только лишь на сумму 10960 руб., поскольку она не является изготовителем окон ПВХ, а вывозит готовые окна из «Хоум –Пласт» и устанавливает их заказчику, являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что факт некачественно произведенных работ ответчиком по установке и монтажу окон ПВХ истцу, имеющие значительные и незначительные дефекты, нашел подтверждение фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, исковые требования Батуриной Т.И. о расторжении договора на оказание услуг и возврате стоимости изделий и работ в сумме 47200 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п. 5 ст. 29, ст. 31 Федерального Закона « О защите прав потребителей», согласно которых за несвоевременное удовлетворение потребителя, исполнитель обязан к уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3 % от цены договора, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению данные требования истца.

Как видно из материалов дела, претензия ответчиком лично была получена 30 марта 2011 года, но не исполнена до настоящего времени.

В связи с этим, истец Батурина Т.И. просит взыскать неустойку за 45 дней (с 13.04.2011 г. по 20.06.2011 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 63 620 руб., из расчета 3% от 47 200 руб. = 1 416 руб. х 45 (дней) = 63 620 руб.

Согласно представленным документам, по расчету суда неустойка составляет 218 064 руб.

Расчет неустойки:

Претензия ответчиком была получена 30.03.2011 г., в связи с чем, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца истекает 09.04.2011 г.

Резолютивная часть решения судом оглашена 13.09. 2011 г.

В связи с этим, с 10.04.2011 г. по 13.09.2011 г. - период расчета неустойки, составляет 154 дня.

Сумма, выплаченная истцом по Договору составляет 47 200 руб. х 3 % = 1 416 руб.

154 (дня) х 1 416 руб. (за каждый день просрочки) = 218 064 руб.

Вместе с тем, несмотря на требования истца Батуриной Т.И. о взыскании в ее пользу неустойки, не оспаривая законность требований по возмещению ей неустойки, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1.07.1996г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении размера неустойки / ст. 333 ГК РФ/ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, возложение на истца обязанности по доказыванию факта некачественной установки и монтажа окон в ее квартире, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы 10000 руб. и взыскать ее в пользу Батуриной Т.И.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2011 г., кассового чека, за визуальный осмотр оконных блоков из поливинилхлоридных профилей жилого дома по адресу: <адрес>, Батурина Т.И. оплатила ООО «УдарНик» 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 48 а, 49).

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию - 47 200 руб. (стоимость изделий и работ по договору) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (судебные расходы), а всего – 65200 руб.

При этом, учитывая факт взыскания в пользу истца суммы, оплаченной им по договору оказания услуг, который включает в себя как стоимость работ, так и изделий, суд полагает необходимым возложить на Батурину Т.И. обязанность предоставить в распоряжение ответчика (осуществить возврат) оконные профили, а на ответчика ИП Чикурову Т.В. обязанность по их демонтажу.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 65 200 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 32 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2156 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуриной Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Т.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор по оказанию услуг № от 12 марта 2011 г., заключенный между Батуриной Т.И. и Индивидуальным предпринимателем Чикуровой Т.В. на изготовление, монтаж и установку оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) в жилом помещении по адресу: <адрес> - расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чикуровой Т.В. в пользу Батуриной Т.И. убытки в сумме 62200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 65200 руб. (Шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Обязать Батурину Т.И. предоставить в распоряжение Индивидуального предпринимателя Чикуровой Т.В. (осуществить возврат) четырех оконных профилей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Чикурову Т.В. произвести демонтаж четырех оконных профилей по адресу: <адрес> Батуриной Т.И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чикуровой Т.В. в доход муниципального образования город Ачинска штраф в размере 32600 руб. (Тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чикуровой Т.В. в доход муниципального образования город Ачинска государственную пошлину в сумме 2156 руб. (Две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

В остальной части иска Батуриной Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Т.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ачинский городской суд в порядке подачи кассационной жалобы.

Судья Сисюра Л.В.