Дело № 2-2538 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. о досрочном взыскании денежных средств в размере 194310 руб. 86 коп., из которых 180 490 руб. 00 коп. – сумма кредита, 13 820 руб. 86 коп. – сумма процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 21 коп. Свои требования мотивируют тем, что 06.10.2010 г. между Банком и Марьясовой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Марьясовой Н.И. кредит в сумме 190000 руб. под 18,5 % годовых, на срок до 06.10.2015 г. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Марьясова Н.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, Марьясова Н.И. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 06 числа каждого платежного месяца по 3170 руб., начиная с ноября 2010 г. Поручителем по данному кредитному договору является Филоненко Н.П. с которой заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, на 01.06.2011г. сумма неуплаченного долга составляет 180 490 руб. 00 коп., в том числе сумма просроченного кредита 12680 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.4.3. кредитного договора Банк настаивает на взыскании указанной задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика Марьясовой Н.И. и ее поручителя Филоненко Н.П. (л.д.3-4).

Кроме этого Банк обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. соразмерно заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчики могут скрыть, произвести отчуждение имеющегося у них имущества (л.д.6).

Определением Ачинского городского суда от 07.06.2011 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. в общем размере, соответствующем исковым требованиям на сумму 194310 руб. 86 коп. (л.д.1).

ЗАО КБ «Кедр» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.32), в судебное заседание не явился. Представитель истца Брилева К.Н., действующая на основании доверенности № от 21 сентября 2009 г., выданной сроком на три года (л.д.8), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Не возражала против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчиков (л.д.5).

Ответчики Марьясова Н.И., Филоненко Н.П. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.32), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 06.10. 2010 года между Банком и Марьясовой Н.И. был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, истцом (Банком) Марьясовой Н.И. (заемщику) был выдан кредит в сумме 190 000 руб., сроком до 06.10.2015 г., под 18,5 % годовых (л.д.16-20).

Данный кредит был обеспечен поручительством физического лица Филоненко Н.И. с которой был заключен договор поручительства № от 06.10.2010 г., согласно п. 1.5. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 21-24).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Марьясова Н.И. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее 06 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2010 г. в сумме 3170 руб. (л.д. 15).

Согласно графику платежей Марьясова Н.И. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, однако установленный график платежей был ею неоднократно нарушен, платежи в счет погашения долга не производились. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно выписке по кредитному договору № и представленным в материалы дела расчетам Банка, задолженность Марьясовой Н.И. по кредитному договору и начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2011 г. составили:

Согласно расчету основного долга по кредитному договору № следует, что с 22.10.2010 г. по 17.01.2011 г. в счет погашения кредита ответчиком Марьясовой Н.И. было уплачено 8 217 руб. 18 коп. (по основному долгу) + 1 292 руб. 82 коп. (просроченной ссуды) = 9 510 руб. 00 коп. (л.д.11-12)

190000 руб. (сумма кредита) - 9 510 руб. 00 коп. (оплаченная сумма по кредитному договору) = 180 490 руб. 00 коп. (задолженность по кредитному договору) (л.д. 13)

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Марьясовой Н.И. Банком за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых:

22 459 руб. 91 коп. (Сумма платежа по графику) – 8639 руб. 05 коп. (Сумма внесенного платежа заемщиком) = 13 820 руб. 86 коп. (задолженность по процентам) (л.д.14).

На основании изложенного, неуплаченная сумма основного долга составляет 180 490 руб. 00 руб. + 13 820 руб. 86 коп. (задолженность по процентам) = 194 310 руб. 86 коп. – сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков на 01.06.2011 г.

Представленные расчеты судом проверены, ответчиками не оспорены, другие расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Филоненко Н.П.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просит взыскать солидарно с Марьясовой Н.И. и Филоненко Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 310 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от 06.06.2011 г. и истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 086 руб. 21 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. в долевом порядке по 2543 руб. 11 коп., с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.06.2011 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П., о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору в размере 194 310 руб. 86 коп. (Сто девяносто четыре тысячи триста десять рублей 86 коп.).

Взыскать с Марьясовой Н.И., Филоненко Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2543 руб. 11 коп. (Две тысячи пятьсот сорок три рубля 11 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.