2-2570(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителей ответчиков Лебедевой О.В., Гурняк Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина А.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Терешин А.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (далее КГБУЗ «ККПНД №1»), Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него следователем МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «ККПНД №1». По результатам экспертизы ответчиком было составлено заключение № 150 от 14.02.2011 г. Данное заключение помимо ответов на поставленные следователем вопросы содержит сведения в отношении него и его родителей, составляющих личную, а будучи переданными врачам – врачебную тайну, которая тем самым была разглашена экспертами КГБУЗ «ККПНД №1». Передавая врачам личные сведения, он допускал возможность их использования для целей экспертизы, однако для ответов на вопросы следователя в их разглашении необходимость отсутствовала. В связи с этим он считает, что врачами КГБУЗ «ККПНД №1» были допущены нарушения его прав как личности, что умаляет его человеческое достоинство. Тем самым ответчиком ему были причинен моральный вред, оцениваемый им в 101000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в его пользу (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела Терешиным А.И. были увеличены исковые требования и дополнены их основания, заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 202000 руб., поскольку заведомо противозаконными действиями врачей-экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» по сбору и распространению (передаче третьим лицам) его персональных данных в виде внесения их в заключение комиссии были нарушены его личные права, предоставленные Конституцией РФ. При этом, по мнению истца, способ распространения персональных данных значения не имеет, так как Инструкция по порядку составления заключений противоречит действующему законодательству и не подлежит обязательному применению. При опросе в ходе экспертизы врачами его информированное согласие на использование и разглашение данных, составляющих личную тайну, получено не было. В данном случае в отношении него не был обеспечен такой порядок производства по уголовному делу, который обеспечил бы неприкосновенность его конституционных прав и свобод, государственная либо общественная необходимость в получении сведений об обстоятельствах его жизни отсутствовала. Факт незаконного собирания информации и разглашение личной и врачебной тайны в отношении него унизили его достоинство, и потому он настаивает на взыскании в его пользу компенсации в увеличенном размере (л.д.72-75).

Истец Терешин А.И., отбывает на основании приговора наказание в виде лишения свободы в УП-288/6, о дате слушания дела извещен сообщением от 14.09.2011 г., врученным 28.09.2011 г., ранее на прием для вручения ему документов Терешин А.И. не явился. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, находящейся в местах лишения свободы. В определении о принятии иска к производству судьи от 06.06.2011 г., полученном истцом 21.06.2011 г. и 08.07.2011 (л.д.1,60,62) Терешину А.И. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона. С материалам дела по ходатайству Терешин А.И. ознакомлен путем направления ему копий (л.д.68). Правом обеспечить участие в судебных заседаниях представителя истец не воспользовался, в ранее неоднократно направленных в суд письменных заявлениях Терешин А.И. заявленные исковые требования поддерживает по тем же основаниям, подробно обосновывая свою позицию и высказывая мотивированное несогласие с доводами ответчиков. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца без этапирования его в судебное заседание. В заявлении от 30.06.2011 г. и отзыве на возражения от 22.08.2011 г. истец указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда отражают степень его личного восприятия нарушения его прав и претерпеваемых им нравственных страданий. При сообщении врачам сведений о себе он понимал, что они будут использованы для целей экспертизы и выводов о нем, однако не знал, что они станут известны другим лицам и внесены в заключение без его согласия (л.д. 64, 72-75).

Представитель ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» Лебедева О.В., действующая по доверенности от 08.08.2011 г. № 46 (л.д.76), против иска возражала, считая его необоснованным, так как комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Терешина А.И. была проведена 14.02.2011 г. врачами-экспертами КГБУЗ «ККПНД №1» на основании постановления следователя. При проведении экспертизы и составлении заключения врачи руководствовались положениями ФЗ «Об экспертной деятельности» и Инструкцией по заполнению заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденной приказом Минздрава РФ от 12.08.2008 г. № 401. Данная инструкция предписывает включать в исследовательскую часть анамнез с хронологической последовательностью событий жизни подэкспертного с момента рождения до момента обследования, включая семейный, трудовой, социальный (в том числе криминальный), супружеский, при необходимости – сексуальный анамнез и анамнез болезни. Включение данных сведений является необходимостью, информация о личности истца и его родителях была получена в рамках указанной инструкции, вопросы Терешину А.И. были заданы по существу исследования в рамках вопросов, поставленных перед экспертами следователем. При этом разглашения полученной информации и врачебной тайны допущено не было, заключение от 14.02.2011 г. было направлено следователю в соответствии с положениями Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, ознакомиться с ним могли только должностные лица при расследовании и рассмотрении уголовного дела. С иными целями данные об истце врачами-экспертами не собирались и не использовались, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д.24-25).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Н.А. Гурняк, действующая по доверенности от 27.01.2010 г. (л.д.14), против исковых требований Терешина А.И. возражала, считая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиненный вред возмещается за счет казны РФ только при предъявлении исков к государству в случае незаконных виновных действий его органов. Кроме того, действия КГБУЗ «ККПНД №1» соответствовали закону, и доказательств причинения истцу действиями КГБУЗ «ККПНД №1» физических либо нравственных страданий им не представлено.

Выслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и дополнительные исковые требования Терешина А.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан от 02.07.1993 г. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ). Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Статья 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. N152-ФЗ определяет как персональные данные - любую информацию, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); как обработку персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; как распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; как предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

На основании ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 10 ФЗ № 152-ФЗ обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, допускается в случае обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;

В соответствии со ст. 17 названного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «ККПНД №1» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава, имеет филиал № 7 в г. Ачинске (л.д.18-23,38-45,88-94).

Постановлением старшего следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 17.01.2011 г. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого Терешина А.И. назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД №1». На разрешение экспертов поставлены в том числе вопросы о том, каковы индивидуально-психологические особенности личности Терешина А.И., особенности памяти восприятия; как выявленные личностные характеристики могли повлиять на особенности поведения Терешина А.И. в момент совершения преступления; в каком психическом состоянии находился Терешин А.И. в момент совершения преступления (л.д.29).

На основании данного постановления Филиалом № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов № 150 от 14.02.2011 г. (л.д.26-28). В заключении изложены методы исследования, данные о личности Терешина А.И., выводы экспертов и ответы на поставленные следователем вопросы.

Исследовательская часть заключения содержит сведения, полученные из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного Терешина А.И. об известной наследственности, его родителях, детстве, учебе и успеваемости, употреблении алкоголя и курении, ранее полученных травмах, профессии и периодах работы, совершении им преступлений, личной жизни, наличии детей.

Однако суд полагает, что действия экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» по обработке персональных данных истца были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Так, целью сбора персональных данных о Терешине А.И. являлось исполнение врачами-экспертами должностных обязанностей и обязанности по проведению экспертизы, возложенной на них постановлением следователя, т.е. для осуществления правосудия, что не противоречит ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Перечисленные сведения были получены врачами в установленном порядке, соответствовали цели проводимого исследования и его объему, что подтверждается показаниями свидетелей – врачей Филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» Супрунова А.Н. и Фисик О.Л. (л.д.48-49).

Внесение полученной информации в заключение от 14.02.2011 г. было произведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе», п.2.2 которой предписывает в анамнезе исследовательской части заключения излагать в хронологической последовательности события жизни с момента рождения до момента обследования, включая семейный, трудовой, социальный (в том числе криминальный), супружеский, при необходимости - сексуальный анамнез и анамнез болезни. Анамнез должен отражать: а) наследственную отягощенность психическими расстройствами, если таковая выявляется, данные об особенностях раннего развития подэкспертного; б) психические расстройства, если таковые выявлялись прежде, с указанием времени их появления и динамики, последующего усложнения или редукции с оценкой их влияния на различные стороны жизни подэкспертного. г) особенности реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы; д) перенесенные соматические заболевания и другие экзогенные вредности (черепно-мозговые травмы, употребление психоактивных веществ), а также то, какое влияние они оказали на психическое состояние; з) трудовой анамнез, в котором важно не просто перечислить места работы и занимаемые должности, но и приводить, где это возможно, трудовые характеристики, отзывы сослуживцев; и) при перечислении прошлых судимостей следует приводить состав преступления (правонарушения) и, если это возможно, краткое описание сути противоправного деяния, что особенно важно при совершении деликтов, однородных настоящему. Следует также приводить характеристики из мест лишения свободы, если таковые имеются; к) исследуемую юридическую ситуацию.

Ссылка истца на то, что данная инструкция не подлежала применению при составлении заключения как противоречащая действующему законодательству и Конституции РФ судом не учитывается, как основанная на неправильном понимании закона. ФЗ «О персональных данных» допускает возможность обработки (т.е. сбора и передачи) персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей и для осуществления правосудия, что имело место в данном случае.

Также суд не может принять во внимание доводы Терешина А.И., что его персональные данные были получены ответчиком без его согласия.

Из смысла ФЗ «О персональных данных», получение данных возможно только при условии согласия субъекта, за исключением ряда случаев, перечисленных в п. 2 ст. 6 Закона. В своих заявлениях по рассматриваемому делу Терешин А.И. неоднократно высказывает, что при беседе с ним врачей он понимал и допускал, что называемые им обстоятельства жизни будут использованы для проведения экспертизы, т.е. добровольно сообщая их, выразил осознанное согласие на их использование для целей экспертизы. Получение письменного согласия субъекта на обработку его персональных данных обязательно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, суд не усматривает в действиях врачей КГБУЗ «ККПНД №1» факта распространения персональных данных истца, поскольку заключение от 14.02.2011 г. было предоставлено следователю для приобщения к уголовному делу, доступному только должностным лицам при его расследовании и рассмотрении.

Доказательства распространения и получения содержащихся в заключении сведений неопределенным кругом неуполномоченных лиц истцом суду не представлены и не указаны.

Кроме того, суд полагает, что врачами Филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» не было допущено нарушения врачебной тайны, так как сведения об истце, ставшие им известными в ходе экспертизы, были предоставлены ими в соответствии со ст. 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан органу следствия в связи с проведением расследования и судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями КГБУЗ «ККПНД №1» не было допущено нарушения личных неимущественных прав Терешина А.И., либо принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терешина А.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.