№ 2-3849 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Куимова Л.В.,

ответчицы Рудак Н.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рудак Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Рудак Н.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рудак Н.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 53 210,95 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 10.02.2010 года Рудак Н.С. был выдан кредит в сумме 53 022,27 рублей, кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на ее счет в день открытия счета. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Рудак Н.С. по состоянию на 15.08.2011 года не исполняет обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи ею в полном объеме не вносятся. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 9.10 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 40127,73 руб., проценты за пользование кредитом 3480,42 руб., плату за пропуск платежей и штраф соответственно 4400 руб. и 637,61 руб., долг по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4565,19 руб., а также взыскать с ответчика 1796,33 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Рудак Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.02.2010 года между нею и Банком был заключен кредитный договор №38-025667, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 53022,27 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на ее имя был открыт специальный банковский счет, за обслуживание которого ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 1,23% от суммы кредита по 652,17 руб., за все время возврата кредита за обслуживание банковского счета ею уплачено 7173,87 руб. Действия банка по удержанию с нее суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора от 18.01.2007 г. о взимании с нее комиссии является недействительным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В связи с этим, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 7173,87 руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Куимов Л.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2011 г. № 762/2011 (л.д.46), исковые требования Банка поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору заемщиком Рудак Н.С. не погашена, каких-либо платежей от нее дополнительно не поступало. В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита, Банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита был начислен штраф за пропуск платежа в размере, предусмотренном п. 5 Тарифов, а также в соответствии с Условиями начислены проценты на просроченную часть основного долга, комиссия за расчетное обслуживание, которые он также просит взыскать с ответчика наряду с основным долгом. При этом полагает, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% ежемесячно от суммы кредита была доведена до ее сведения предварительно, и Рудак Н.С. с ними согласилась, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ и не может считаться навязанной клиенту. Так как права Рудак Н.С. как потребителя Банком нарушены не были, считает, что оснований для признания условия договора о взимании комиссии и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик и истец по встречному иску Рудак Н.С. исковые требования признала частично, согласившись со взысканием с нее суммы долга, процентов, платы за пропуск платежа и процентов на просроченный долг за исключением сумм комиссии за расчетное обслуживание, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Факт заключения кредитного договора и прочие его условия не оспорила, суду дополнительно пояснила, что из-за сложившегося тяжелого материального положения ее семьи платежи она вносила не в полном объеме. При оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по 652,17 руб. ежемесячно, однако, так как в случае ее несогласия с этими платежами, кредит ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними. Всего ею в составе ежемесячных платежей было уплачено комиссии 7173,87 руб., которую необходимо взыскать в ее пользу с ответчика. Поскольку взимание комиссии считает незаконным, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично, встречные исковые требования Рудак Н.С. удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года Рудак Н.С.(заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 53022,27 руб.(5-9).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

При подаче заявления-оферты заемщик Рудак Н.С. была в полном объеме ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами по кредитным продуктам, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице Условий и Тарифов (л.д.12-13,15-22).

Кредит был предоставлен Рудак Н.С. путем зачисления суммы кредита в размере 53022,27 руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Рудак Н.С. подтверждается выпиской по расчетному счету, а также распиской в получении Рудак Н.С. банковской карты №5313184022740149 и не оспаривается ответчиком (л.д.14,26-33).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности по кредиту, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы платежа, включающего в себя суммы основных пропущенных и очередных платежей, штрафов за пропуск платежей, процентов на просроченную часть долга.

По графику платежей, подписанному ответчиком Рудак Н.С., она обязалась ежемесячно 10 числа, начиная с марта 2010 г. производить погашение долга, процентов и комиссии всего по 2542,56 руб. По состоянию на 15.08.2011 г. платежи в счет основного долга и процентов должны были составить 34027,02 руб. Фактически Рудак Н.С. на 26.09.2011 г. был оплачен долг в сумме 12894,54 руб. и проценты в сумме 7334,59 руб. Неуплаченная сумма долга составляет 40127,73 руб.

В соответствии с условиями заявления-оферты за пользование кредитом установлены проценты в 17 % годовых, по состоянию на 15.08.2011 г. начисленные согласно расчету в размере 10815,01 руб., из которых ответчиком уплачено 7334,59 руб. (л.д.40-43). Сумма неуплаченных процентов составляет 3480,42 руб.

На основании п. 5 Тарифов Рудак Н.С. в связи с пропуском ею сроков платежей начислен штраф за пропуск оплаты минимального взноса 4400 руб., а также проценты на просроченный основной долг за период с 10.02.2010 г. по 15.08.2011 г. в сумме 779,81 руб. (л.д.25). Суммы данных начислений ответчиком Рудак Н.С. не оспаривались.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с апреля 2010 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту производились не в полном объеме с нарушением сроков их внесения, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9.10 Условий кредитования просроченный долг по кредиту, установленные проценты по ссуде, штрафы по условиям заключенного между сторонами договорами следует взыскать с заемщика Рудак Н.С. в полном объеме, проценты на просроченный основной долг – в пределах заявленных исковых требований 637,61 руб.

Помимо этого, одним из условий заявления-оферты являлась обязанность заемщика Рудак Н.С. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита ежемесячно.

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся специальный карточный счет № 40817810438022025667.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истицы Рудак Н.С. названной суммы комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету кредит Рудак Н.С. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Рудак Н.С. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, 1,23 % комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию специального карточного счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Рудак Н.С. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание согласно графику платежей составляет по данным выписки по счету 7173,87 руб., задолженность по уплате комиссии на 15.08.2011 г. – 4565,19 руб. (л.д.47-49).

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает необходимым отказать Банку в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика Рудак Н.С. суммы задолженности 4565,19 руб., встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с Банка в пользу Рудак Н.С. сумму уплаченной комиссии 7173,87 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Рудак Н.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1659,37 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика Рудак Н.С. в пользу Банка составляет: 40127,73 руб. руб. + 3480,42 руб. + 4 400 руб. + 637,61 руб. = 48645,76 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1659,37 руб.

Сумма взыскания с НБ «ТРАСТ» в пользу Рудак Н.С. составит 7173,87 + 1000 = 8173,87 руб.

Также с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 8173,87 х 50% = 4086,93 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Рудак Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудак Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 48645, 76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1659, 37 руб., всего 50305 (пятьдесят тысяч триста пять) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 38-025667 от 10 февраля 2010 года, заключенному между Рудак Н.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рудак Н.С. сумму комиссии за расчетное обслуживание 7 173, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.