№ 2-3383(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Туровской О.Н. ее представителя, действующего по доверенности от 17 августа 2011 года сроком на шесть месяцев, Зинченко М.А.,

ответчицы Усковой Е.С., ее представителя – адвоката Леоновича А.П., действующего по ордеру № 1868 от 27.09.2011 года,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской О.Н. к Усковой Е.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Туровская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ш.. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Туровской О.Н. и торговой организацией ИП был заключен договор поставки товара с элементами договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором истцом приобретался в собственность встроенный шкаф, с установкой по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора был определен сторонами в 21 рабочий день. При нарушении срока исполнения заказа в адрес исполнителя была направлена претензия. Получив претензию, менеджер исполнителя ИП- ответчица Ш. пришла по месту жительства истицы, никого не застав дома, отправилась по соседям, рассказывая, что соседка Туровская О.Н. является аферисткой и мошенницей, что обманом завладела встроенным шкафом, должна крупную сумму денег. Затем ответчица Ш. отправилась к месту работы истицы - <адрес>, где у истицы расположен торговый контейнер. Ш. публично при скоплении значительного числа людей стала вновь оскорблять истицу, распространяя заведомо ложные, клеветнические утверждения, будто она аферистка и мошенница. Просит обязать Ш. принести публичные извинения истице за распространенные ложные сведения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в вышеназванном размере (л.д. 2).

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истицы Туровской О.Н. поступила уточненная редакция иска, в которой истец настаивает взыскать с ответчицы Ш. за причиненные оскорбления компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения исковых требований от истицы Туровской О.Н. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит привлечь в дело в качестве ответчика Ускову Е.С., производство по иску в отношении ответчицы Ш. прекратить. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что иск предъявлен не к тому лицу, а именно, при получении претензии отметку о получении проставил сотрудник ИП указав фамилию Ш., в действительности специалистом принимавшим претензию, и в последствии, распространившая в отношении истицы оскорбления, является Ускова Е.С. (л.д. 21).

Определением суда от 01 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в дело в качестве ответчика привлечена Ускова Е.С., производство по иску Туровской О.Н. к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, прекращено (л.д. 23-24).

В судебном заседании истец Туровская О.Н. и ее представитель Зинченко М.А., действующий по доверенности от 17 августа 2011 года сроком на шесть месяцев (л.д. 13), поддержали заявленные требования. Истец Туровская О.Н. пояснила, что высказываниями ответчика «мошенница» и «аферистка» в ее адрес истице были причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размерах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Ускова Е.С., ее представитель – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 1868 от 27 сентября 2011 года (л.д. 40), по иску возражали.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, которые содержат сообщения о фактах.

В связи с чем, положения ст.152 ГК РФ, устанавливают способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, которые содержат сообщения о фактах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» (далее Постановления Пленума) п. 7 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту), которые умаляют честь и достоинство гражданин или деловую репутацию.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сначала около подъезда дома <адрес>, затем на <адрес> у контейнера, принадлежащего Туровской О.Н., ответчик Ускова Е.С., в присутствии посторонних лиц допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, назвав её «аферисткой», «мошенницей», «обманщицей».

То обстоятельство, что Ускова Е.С. допустила некорректные высказывания в адрес истца Туровской О.Н. в судебном заседании подтвердили свидетели Б., К., В.

Свидетель В. суду показала, что является матерью истицы, ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела около подъезда, подошла Ускова, стала интересоваться, где живет Туровская, потом назвала ее аферисткой и сказала передать ей, что она должна 8 тысяч рублей за шкаф. Потом Ускова зашла в подъезд, через некоторое время вышла и пошла к рынку. <адрес> около контейнера Туровской, куда свидетель подошла через некоторое время, Ускова уже разговаривала с продавцом из контейнера, допуская при этом оскорбительные выражения в адрес Туровской О.Н. Ускова была одна и у подъезда и на <адрес>.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, стояла около контейнера, принадлежащего Туровской О.Н. на <адрес> вместе с К.., ждала завоза товара. В это время к контейнеру подошла женщина, как потом оказалось, Ускова Е.С. и стала говорить, что ищет Туровскую О.Н., назвала ее мошенницей, обманщицей, потому что она не расплачивается за изготовленный шкаф, скрывается, не отвечает на телефонные звонки, этот разговор происходил с продавцом, работающим в контейнере Туровской О.Н. Затем подошла пожилая женщина, как оказалось мать Туровской, Ускова начала ей рассказывать про шкаф. Мать Туровской спросила какое она, Ускова, имеет право оскорблять ее дочь, и если она не прекратит, то вызовет милицию. Ускова была одна.

Аналогичные показания дала, допрошенные в ходе судебного заседания, свидетель К.

Не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку их объяснения согласуются с объяснениями истца, другими доказательствами, представленными в дело. Свидетели Б., К. не состоят в родственных связях ни с истцом, ни с ответчиком, неприязненных отношений к ним не имеют.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Усковой Е.С. были допущены высказывания в адрес истца в некорректной форме, никаких сведений о фактах, о событиях ответчиком в отношении истца не высказывалось, а поэтому в данном случае не может идти речи об оскорблении и умалении чести и достоинства в том понимании, которое дает им действующее гражданское законодательство по правилам ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая данный конкретный спор, суд считает, что ответчиком по отношению к истцу допущены высказывания оскорбительного характера, поскольку слова «мошенница», «аферистка», «обманщица», высказанные ответчиком в адрес истца, с точки зрения общественной морали и нравственности являются оскорбительными, по смыслу содержат негативную оценку личности истца. Суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по данному иску в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, что вред причинен в связи с возникшей конфликтной ситуацией, степень нравственных страданий истца, испытавшего нравственные страдания по поводу оскорблений, степень вины ответчика. Однако учитывая, что по делу не имеется тяжких последствий, исходя из материального положения ответчика Усковой Е.С, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 42, 43), не работающей, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д. 47), имеющей вместе с супругом ФИО7 и единолично кредитные обязательства перед банковскими учреждениями ( л.д.48-61), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчика Усковой Е.С. о том, что исковые требования Туровской О.Н. являются необоснованными, со ссылкой на то, что никаких оскорбительных высказываний в адрес Туровской она не допускала, что ходила по месту жительства и работы Туровской с целью урегулировать сложившуюся ситуацию по оплате шкафа, а не с целью оскорблять истицу, не могут быть признаны убедительными, так как противоречат вышеуказанным доказательствам.

К объяснениям допрошенного свидетеля со стороны ответчика - Б. о том, что она вместе с Усковой Е.С. ходила по месту жительства и на <адрес>, где у Туровской О.Н. находится контейнер и не слышала оскорблений от ответчика в адрес Туровской О.Н., суд относится критически, поскольку свидетель Б. находится в дружеских отношениях с ответчицей, показания свидетеля противоречивы, не согласуются с объяснениями самой ответчицы.

Так, ответчик Ускова Е.С. в судебном заседании утверждала, что бабушка, сидящая около подъезда, как оказалось в последствии, является матерью Туровской. Когда ответчица пришла на рынок, мать Туровской была уже около контейнера.

В судебном заседании свидетель Б. суду показала, что видела около подъезда женщину, которая не очень лестно отозвалась об Усковой, пояснила, что больше эту бабушку она не видела. Только при уточнении показаний свидетель Б. стала говорить, что у нее плохая память на лица, что бабушку она видела на рынке.

Факт присутствия свидетеля Б. на <адрес> опровергаются показаниями свидетелей Б. К. В. ., пояснивших суду, что ответчик Ускова Е.С. пришла на <адрес> одна, и одна высказывала в адрес Туровской оскорбления. Не доверять объяснениям вышеназванных лиц у суда не имеется оснований, поскольку их показания не противоречивы и последовательны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.