№ 2-3595(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием истца Мирошниковой Л.П., третьих лиц Мирошникова Н.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Л.П. к Захарченко С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Истец Мирошникова Л.П. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Захарченко С.Д. о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и её мать Р. на основании договора купли-продажи приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, однако право собственности в установленном законом прядке не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла. Решением Ачинского городского суда от 27.03.2002г. ? доля указанной квартиры включена в наследственное имущество умершей Р. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировать право собственности на вторую долю спорной квартиры в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась с данным исковым заявлением в суд (л.д. 2). Истец Мирошникова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры по <адрес> Ответчик Захарченко С.Д., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 30), в суд не явилась, в представленном заявлении по иску не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31). Третье лицо Новопашина Т.Н., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 28), в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26). Принимая участие в судебном заседании 12 сентября 2011 года, по исковому заявлению не возражала. Третье лицо Мирошников Н.Н. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал. Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 551, 558 ГК РФ при купле-продаже жилых помещений государственной регистрации подлежат как переход права собственности на жилое помещение, так и сам договор купли-продажи. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ). В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. и Мирошникова Л.П. купили у Захарченко С.Д., в равных долях каждая, квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м. (л.д. 16). <данные изъяты> Право собственности на приобретенную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой Филиала по Красноярскому краю Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой по состоянию на 03 марта 1999 года объект недвижимости, расположенный по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Захарченко С.Д. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ умерла Р. Решением Ачинского городского суда от 27 марта 2002 года установлен факт владения на праве собственности Р. ? доли квартиры, находящейся по <адрес>; ? доли указанной квартиры включена в наследственную массу Р. (л.д. 15). Истицей Мирошниковой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ачинского района Красноярского края РФ ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, находящейся по <адрес> (л.д. 13). В настоящее время зарегистрировать право собственности на другую долю указанной квартиры за истицей во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку один из участников сделки купли – продажи квартиры, а именно Р. , умерла. С момента покупки до настоящего времени Мирошникова Л.П. открыто и добросовестно пользуется и распоряжается указанной квартирой, оплачивает электроэнергию, производит косметический ремонт. Претензий со стороны третьих лиц к проживанию Мирошниковой Л.П. в указанной квартире никто не предъявлял. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил третье лицо Мирошников Н.Н., пояснивший, что не возражает против признания за своей супругой Мирошниковой Л.П. права собственности на ? долю спорной квартиры. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвердил свидетель Д., пояснивший суду, что квартиру № в <адрес> Мирошникова Л.П. вместе с матерью купили у Захарченко С.Д. После смерти Р. в квартире продолжала проживать Мирошникова Л.П. с семьей, в настоящее время в данной квартире проживает дочь Мирошниковой Л.П. – Новопашина Т.Н. За время их проживания никто претензий к Мирошниковой Л.П. не предъявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что с 1997 года и до настоящего времени Мирошникова Л.П. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой, находящейся по <адрес>, как своей собственной, претензий со стороны иных лиц к истице по вопросам владения и пользования жилым помещением не было. С учетом вышеуказанных положений закона требования истца о признании права собственности являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Мирошниковой Л.П. право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 31,0 кв. метр, в том числе жилой площадью 17,2 кв. метра по <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В. Гудова