ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего по доверенности от 04 июля 2011 года сроком на один год, Лобарева Д.С.,

истца Уварова О.А.,

третьего лица Уваровой С.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Уварова О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения СБ № 180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО « Защита потребителей») обратилась в Ачинский городской суд в интересах Уварова О.А. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения СБ № 180 (далее Банк), где просит признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 52 000 рублей, взыскать неустойку в размере 4 680 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12560,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО « Защита прав потребителя». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удержал единовременно за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 52 000 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий по доверенности от 04 июля 2011 года сроком на один год ( л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Уваров О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания ( л.д. 27), в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.28-29).

Третье лицо Уварова С.В. в судебном заседании по заявленным требованиям суду пояснила, что не возражает о взыскании с банка в пользу супруга суммы комиссии, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор условий о взимании денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров О.А., Уварова С.В. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения СБ № 180 кредитный договор № на сумму кредита 1300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту 12,75 % годовых ( л.д. 7-13).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) Банк (кредитор) открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). Оплату за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей произвел истец Уваров О.А. (л.д. 14).

Положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате расчетно-кассового обслуживания кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года, то есть на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла 8.25 % годовых.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.09.2008 года по 01.09.2011 года (1054 дня) из расчета 52 000 * 8.25% *1054 : 36000 = 12560,17 руб.

Между тем, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по правилам ст. 394 ГК РФ применяется зачетная неустойка, т.е. убытки возмещаются кредитору только в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым за период с 26.09.2008 года по 29.08.2011 года взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а с 30.08.2011 года по 01.09.2011 года взыскать неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч. 1 ГК РФ) подлежат взысканию, согласно следующему расчету:

52 000 * 8,25 % / 360 * 1068 = 12719,88 руб.,

где 52 0000 – сумма долга; 8,25% - ставка рефинансирования; 1068 – кол-во дней пользования чужими денежными средствами с 26 сентября 2008 года (со следующего дня, после дня оплаты суммы комиссии) по 29 августа 2011 года (по день истечения срока для добровольного возврата неправомерно удержанных денежных средств).

Вместе с тем, истцом Уваровым О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12560 рублей 17 копеек. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 12 560 рублей 17 коп.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание вручена ответчику 19 августа 2011 года (л.д. 15). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2011 года (день предъявления искового заявления в суд) период просрочки составляет 3 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета:

52 000 * 3% * 3 дня = 4680 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Уварова О.А. 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 52 000 + 12560, 70 + 2 000 + 1 000 = 67560, 17 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 67560,17 / 2 = 33780,08 рублей, из них пятьдесят процентов штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», что составляет 16890,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Уваров О.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественному спору из расчета: (66 560,17 – 20000) * 3% + 800 = 2196, 80 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2396,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уваровым О.А. , Уваровой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Уварова О.А. 52000 рублей, неустойку 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12560,17 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего на общую сумму 67560 рублей 17 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2396,80 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 16890,04 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16890,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова