№ 2-3510(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Устиговой Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиговой Л.А. к Новиковой О.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Устигова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой О.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 170 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Устигова Л.А. передала Новиковой О.И. денежную сумму в размере 170 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 июня 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под залог автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого оценена сторонами договора в размере 170000 рублей. После истечения срока уплаты заемной суммы, Новикова О.И. долг не вернула. В настоящее время ответчица от уплаты долга уклоняется, объясняя просрочку платежа трудным материальным положением, при этом не отрицает наличие самого долга. В связи с указанными обстоятельствами истица Устигова Л.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

В судебном заседании истца Устигова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, истица просила взыскать госпошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в суд в сумме 4 600 рублей, на увеличении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование займом и за просрочку займа не настаивала.

Ответчик Новикова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 20, 22), в суд не явилась, в представленном письменном отзыве предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, против обращения взыскания долга на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.14).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, не зависимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Устиговой Л.А. и Новиковой О.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Устигова Л.А. предоставила Новиковой О.И. беспроцентный заем в размере 170000 рублей на срок до 30 июня 2011 года. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 170 000 рублей сторонами не оспаривался.

Ответчица в указанный срок сумму долга не вернула.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 170000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Кроме того из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученный заем был обеспечен Новиковой О.И. путем залога принадлежащего ей имущества. В случае неисполнения обязательства Устигова Л.А. имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Как видно из сообщения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете за Новиковой О.И., на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

На основании изложенного, учитывая условия договора займа денежных средств, возврат которых был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, суд полагает обоснованным также требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. При этом при определении начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> – 170 000 руб. (л.д. 6).

На основании экспертного заключения № 885 о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленному на 16 сентября 2011 года, среднерыночная цена составляет от 165000 до 200000 рублей, в связи с чем итоговая величина среднерыночной стоимости спорного автомобиля составляет 166113 рублей. (л.д.27-29).

Таким образом, исходя из обеспечения интересов должника и взыскателя, суд полагает возможным в данном случае установить начальную продажную стоимость в размере 170000 рублей, согласованную сторонами, поскольку указанная цена соответствует рыночной стоимости транспортного средства на дату принятия решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новиковой О.И. в пользу Устиговой Л.А. 170 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 600 рублей, а всего взыскать 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Новиковой О.И., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 170000 рублей,.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова