№ 2-3531(2011)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Титовой Ю.В., её представителя - адвоката Ревягиной Н.В., действующей по ордеру № 1634 от 29 сентября 2011 года,

прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Малахит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Малахит», принята на работу в качестве станочника деревообрабатывающих станков. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого, из-за нарушения правил охраны труда ответчиком, истица получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кисти в нижней трети со смещением, оскольчатых переломов со смещением 2-5пальцев, рваной раны с размозжением дистального отдела 2-5 пястной кости левой кисти, рваной раны левого предплечья. В результате полученных повреждений истице была произведена травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти на уровне дистальных отделов пястных костей. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае полностью установлена, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, прохождении длительного курса лечения (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Титова Ю.В., ее представитель – адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру № 1634 от 29 сентября 2011 года (л.д. 51), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малахит», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о получении судебного уведомления, размещенные на официальном сайте Почта России (л.д. 49, 50), в суд не явился, ходатайств, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Титова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Малахит» в должности станочник деревообрабатывающих станков (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера цеха клееной продукции А.В. , Титова Ю.В. выполняла нарезку шипов на заготовки. После второго короткого перерыва на отдых в 15 часов 20 минут Титова Ю.В. включила станок и вытяжную вентиляцию. При открытой защитной крышке фрезы стала проверять, как намотался клей на вальцы. Открытая вращающаяся фреза захватила левый рукав куртки, в которую была одета Титова Ю.В. При высвобождении пальцы левой руки попали на вращающуюся фрезу, в связи с чем пострадавшая была травмирована, в последствии для оказания медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ.

Данные факты были установлены Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае, ведущего специалиста отдела экономического анализа и ценовой политики управления экономического развития и планирования администрации г. Ачинска, главного специалиста Фонда социального страхования, инженера по охране труда и технике безопасности и др. (л.д.8) установлено, что Титова не имела специального образования по профессии «станочник деревообрабатывающих станков»; была допущена к самостоятельной работе на станке без стажировки и без ознакомления с требованиями безопасности завода изготовителя станка. Таким образом, причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия установила:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологических карт на технологические процессы по изготовлению столярных изделий. Нарушены п.п. 8.7.2, 8.7.4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТРМ 001-97;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке, в допуске к самостоятельной работе без стажировки (л.д.8-10).

Согласно медицинскому заключению, выданному МУЗ «ЦРБ» г.Ачинска, в результате несчастного случая на производстве Титова Ю.В. поступила в травматологическое отделение МУЗ «ЦРБ» г.Ачинска ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне дистальных отделов пястных костей. Перелом нижней трети левой локтевой кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени (л.д. 11).

Листками нетрудоспособности также подтверждается, что Титова Ю.В. находилась на стационарно-амбулаторном лечении по настоящее время (л.д. 20-30, 55,56).

Кроме того, Титова Ю.В. в связи с получением производственной травмы перенесла три операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Врачебной комиссией МБУЗ «Ачинской ЦРБ» Титовой Ю.В. выдано направление на протезирование в протезно- ортопедическое предприятие г. Томска (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Титовой Ю.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, Титова Ю.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (л.д. 58).

Согласно заключению медицинского обследования, проведенного Титовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским отделением Красноярского краевого бюро СМЭ, травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с рваной раной с размозжением дистального отдела 2-5 пястной кости левой кисти, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека», составляет 45% утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (62-64).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в необеспечении безопасных условий труда при производстве столярных изделий, что явилось причиной несчастного случая на производстве, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принимает во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая ее возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать двух несовершеннолетних детей, длительность лечения, множество медицинских вмешательств, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания.

На основании вышеуказанных обстоятельств, оценивая характер и последствия несчастного случая на производстве, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Титовой Ю.В. в сумме 150 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

По определению Ачинского городского суда от 19 августа 2011 года, на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» наложен арест, в пределах заявленных исковых требований в размере 600000 рублей.

Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом положений пункта 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также с учетом взысканной судом компенсации морального вреда, размер которой значительно меньше размера наложенного судом ареста, суд считает необходимым отменить обеспечение иска на имущества, принадлежащее ООО «Малахит» в части, превышающей по стоимости размер присужденных денежных средств в пользу Титовой Ю.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Титова Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд о компенсации морального вреда составляет 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Титовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 19 августа 2011 года, на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» по стоимости превышающее размер присужденных денежных средств к взысканию в пользу Титовой Ю.В. , отменить.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Н.В. Гудова