№ 2- 3493 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Толкачевой Е.Б., ее представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству истца, Толкачева Ю.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Российская тепло-энергетическая компания», действующего по доверенности от 02.06.2011 года сроком на один год Вершинина П.П.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская тепло-энергетическая компания» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Толкачева Е.Б. в соответствии с трудовым договором №\а от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Российская тепло-энергетическая компания» (далее ООО «РосТЭК» ) на должность продавца консультанта с окладом 3043, 13 руб., с учетом надбавок 1825, 87 рублей на срок бессрочно (л.д.20-22, 19).

ДД.ММ.ГГГГ не расторгая вышеуказанный трудовой договор, с Толкачевой Е.Б. был заключен срочный трудовой договор №\а, согласно которого Толкачева Е.Б. принимается на работу в качестве продавца- консультанта с окладом 3043, 13 руб., районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30 % сроком на один год ( л.д. 23)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Толкачевой Е.Б. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 77 ТК РФ ( истечение срока трудового договора ) ( л.д. 27)

Не соглашаясь с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РосТЭК» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июль 2011 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за весь период действия трудового договора. Исковые требования мотивированы тем, что трудовые отношения прекращены с ней в период ее временной нетрудоспособности, не согласна с расчетом, произведенным при увольнении, поскольку расчет неверно, так как ее заработная плата составляла 10000 рублей, не оплачен листок временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем не произведен расчет переработки в связи с тем, что по договору продолжительность ее рабочего времени установлена 8 часов, тогда как фактически она работала по 9 часов – с 09 часов до 19 часов ( л.д. 2 )

В ходе рассмотрения дела истица Толкачева Е.Б. дополнила первоначальные исковые требования, где просила трудовой договор №\а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней ООО «РосТЭК » признать бессрочным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку своими противоправными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания по поводу нарушения ее трудовых прав ( л.д. 155). В дополнительном письменном расчете к исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за переработку за 22 месяца в размере 20083, 14 рублей, взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности за 7 дней в размере 1665, 16 рублей всего на общую сумму 21748, 30 рублей ( л.д. 156 )

В письменном заявлении истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, за участие ее представителя в двух судебных заседаниях в размере 3000 рублей ( л.д. 126 )

В судебном заседании истец Толкачева Е.Б. и ее представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, Толкачев Ю.М. исковые требования по основному и дополнительному искам поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « РосТЭК », действующий по доверенности от 02 июня 2011 сроком на один год ( л.д. 13) Вершинин П.П. по исковым требованиям возражал в полном объеме, полагая, что увольнение работника произведено с соблюдением требований трудового законодательства, просил в удовлетворении иска отказать по причинам пропуска срока подачи искового заявления. В обоснование своих возражений сторона ответчика представила письменные возражения (л.д.16-17, 134-135 ).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить, суд считает, что исковые требования Толкачевой Е.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, Толкачева Е.Б. была принята на работу в ООО «РосТЭК» на должность продавца –консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Толкачева Е.Б. принята на постоянную работу, то есть на неопределенный срок (л.д. 19 ). Однако в трудовом договоре, заключенном с Толкачевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ срок действия был изменен на срок один год ( л.д. 23)

В обоснование законности и обоснованности заключения срочного трудового договора с Толкачевой Е.Б. представитель ответчика ООО «РосТЭК» сослался на то, что срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, в случаях когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. При этом пояснил, что основанием для заключения срочного трудового договора с работником явилось изменение объема продаж товаров на предприятии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку к числу случаев, когда законодатель допускает заключение срочного трудового договора, относится выполнение работ, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но лишь в связи с потребностью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, если заведомо известно, что такая потребность будет продолжаться не более одного года.

Из материалов дела видно, что Толкачева Е.Б. была трудоустроена на работу в рамках обычной деятельности предприятия, а не в связи с потребностью временного увеличения объема оказываемых услуг.

Заслуживают доводы истца Толкачевой Е.Б. и о том, что какого- либо волеизъявления заключить с работодателем срочный трудовой договор у работника не было. При подписании срочного трудового договора представителем работодателя истец была введена в заблуждение, поскольку ей объяснили, что такую форму трудового договора следует подписать в соответствии с новым трудовым законодательством. То обстоятельство, что истец Толкачева Е.Б. какого- либо заявления о принятии ее по срочному трудовому договору или о переводе ее на срочный трудовой договор не подавала, в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что заключение срочного трудового договора с Толкачевой Е.Б. без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу без указания какого-либо срока окончания трудовых отношений (л.д. 18), при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит действующему трудовому законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при увольнении Толкачевой Е.Б., поскольку трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому прекращать трудовые отношения вследствие истечения срока трудового договора правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истицы на больничном листе, периоды которых стороной истца в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета ( л. д. 34) :

Всего 217 дней 50908, 05

50908, 05 : 217 = 234, 59 рублей ( среднедневной заработок)

Доводы истца Толкачевой Е.Б. о том, что размер заработной платы ежемесячно составлял 10000 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются объяснениями свидетелей С.В. , А.А., допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела : платежными ведомостями на получение заработной платы ( л.д. 160, 162-163), условиями трудового договора о размере заработной платы, заключенного с работником Толкачевой Е.Б. ( л.д. 20-22, 23-25)

Согласно представленных графиков сменности период времени вынужденного прогула, подлежащего оплате истице в связи с незаконным увольнением, составляет 44 дня - с 29.07.2011по 29.09.2011 г. В указанный период времени истица была нетрудоспособна с 22 июля 2011 года по 10 августа 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом данных разъяснений, выплаты произведенные ответчиком истице по листку нетрудоспособности в спорный период времени не подлежат зачету, в связи с чем утраченный заработок составляет 234, 59 * 44 = 10321, 96 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, ее переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом. Суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Что касается исковых требований о выплате истцу заработной платы за сверхурочные работы, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном конкретном случае требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платы, требования заявлены о невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы за период, который работодателем оспаривается, следовательно, Толкачева Е.Б. вправе была оспорить действия работодателя в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Доводы Толкачевой Е.Б. о том, что ею не пропущен срок обращения в суд по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не выдавал ей расчетные листки при оплате труда, что не позволяло ей определить составляющие заработной платы, суд считает неубедительными, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда работник узнал о своем нарушенном праве, но и когда должен был узнать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толкачева Е.Б. имела реальную возможность получить расчетные листки в бухгалтерии, каких-либо препятствий в этом ей не чинилось. При этом, заработная плата истице выплачивалась ответчиком ежемесячно в виде аванса и остальной заработной платы, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, Толкачева Е.Б. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы, в связи с чем, суд считает, что при обращении в суд с исковыми требованиями 13 августа 2011 года, истицей срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям с июля 2009 года по май 2011 года пропущен без уважительной причины.

Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за вышеназванный период следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за май 2011 года, июнь 2011 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено по делу, исходя из нормы в 40 часов в неделю, установленной законодательством, а также фактически отработанного времени, Толкачева Е.Б. действительно имела сверхурочно отработанные часы в указанный период, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности согласно утвержденному на предприятии сменному графику работы на месяц, учет ее рабочего времени является суммированным.

То обстоятельство, что трудовые обязанности истец выполняла по графику сменности, в судебном заседании стороной истца не оспаривается, указанное объективно подтверждается условиями трудового договора, предусматривающего возможность работодателю перевести работника на суммированный учет рабочего времени ( п. 3.4 трудового договора ) ( л.д. 24), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ работников магазина «РосОптТорог» на суммированный учет рабочего времени ( л.д.145), графиками сменности, в которых указывается о продолжительности работы истца ежедневно по 9 часов ( л.д.35-59)

Иных доказательств об определении иного порядка суммированного учета рабочего времени, утвержденного на данном предприятии, суду не представлено, в связи с чем, судом принимается для расчета времени работы Толкачевой Е.Б. учетный период один месяц и установленную для нее норму часов.

Истцом Толкачевой Е.Б. представлен расчет суммы недоплаты за работу сверх нормы часов в месяц в спорный период, подлежащей, по ее мнению, выплате (л.д.156)

С расчетом оплаты сверхурочно отработанного времени, предложенным истцом, суд согласиться не может, так как представленный расчет произведен в нарушение порядка, предусмотренного ст. 152 ТК РФ, поскольку названная норма права не содержит подобного метода исчисления за сверхурочную работу, во-вторых, при таком подходе к оплате сверхурочных часов предполагается, что работник уже в начале учетного периода, т.е. в первый же рабочий день, работал сверхурочно, что недопустимо, в-третьих, распределение сверхурочных работ в соответствии с количеством рабочих дней по календарю рабочей недели той продолжительности, которая установлена на предприятии, противоречит ст. 104 ТК РФ, поскольку исходя из ее смысла, на работников с суммированным учетом рабочего времени не распространяется общий режим времени, действующий в организации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым принять во внимание доводы истицы и ее представителя и произвести расчет сверхурочного отработанного времени истца следующим образом:

Из фактически отработанного времени отнять норму времени при 40 часовой рабочей неделе получится сверхурочно отработанное Толкачевой Е.Б. время.

Для расчета доплаты за сверхурочную работу рассчитывается часовая ставка ( путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов ) Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается как частное от годового количества рабочих часов по производственному календарю деленного на 12.

Первые два часа сверхурочной работы, просчитанной по итогам учетного месяца ( в данном конкретном случае 1 месяц), оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие не менее чем в двойном. После сложения сумма недоплаты должна быть увеличена на 1, 6 р. (30 % северной надбавки и 30 % районный коэффициент ), получится размер, подлежащий выплате истице работодателем за расчетный месяц.

Несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени ( л.д. 60-120), продолжительность рабочего времени за день определена в количестве 8 часов, судом установлено, что фактически истец работала ежедневно по 9 часов, по графику с 9 часов до 19 часов, 1 час на обед, что в судебном заседании подтвердили свидетели и.о. начальника отдела кадров С.В. , старший продавец Л.Н. , старший продавец А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными графиками сменности, где время работы продавца определено ежедневно 9 часов ( л.д. 35-59)

Доводы представителя работодателя о том, что сверхурочная работа компенсировалась работнику предоставлением дополнительного выходного, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства истцом в судебном заседании категорически отрицались. Объяснения же допрошенных в качестве свидетелей и.о. начальника отдела кадров С.В., старшего продавца Л.Н.., старшего продавца А.А. о том, что на предприятии предоставлялся третий день за переработку, суд не может принять во внимание, поскольку объективных данных о предоставлении дополнительного отдыха по инициативе работника Толкачеволй Е.Б., в том числе заявлений работника о предоставлении дополнительного выходного, приказов о предоставлении испрашиваемых дней, в материалы дела не представлены.

Таким образом, за май 2011 года Толкачевой Е.Б. отработано 20 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени ( л.д. 67) Расчет заработной платы за сверхурочную работу составляет :

( 9ч *20дн.) – 160 ч. ( плановое количество рабочего времени за май 2011г по производственному календарю) = 20 ч ( сверхурочная работа) ; 3043, 13 ( должностной оклад) * 164, 92ч. ( 1979 /12) -среднечасовое количество рабочих часов ) = 18,45 руб. ( среднечасовая ставка) ;

2ч * ( 18.45*1.5) = 55, 35

18ч* (18.45*2) = 664, 20 ; 55.35 + 664,20 = 719.55 * 1.6 ( район., сев. надбавки) = 1151, 28 рублей

За июнь 2011 года :

( 9ч.*21дн ) – 168 ч. ( плановое количество рабочего времени за июнь 2011 года ) = 21 ч.

2ч * ( 18.45*1.5) = 55, 35

19ч*(18.45*2) = 701, 10 ; 55, 35 + 701,10= 756, 45 *1.6 = 1210, 32 руб.

Всего к выплате 1151, 28 + 1210, 32= 2361, 60 руб.

В связи с тем, что Толкачева Е.Б. за июль 2011 года отработала не полный рабочий месяц, произвести расчет сверхурочной работы не представляется возможным, поскольку по правилам ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Указанной нормой права законодатель установил возможность уменьшения нормального числа рабочих часов за учетный период только для работников, занятых неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю ( ст. 93 ТК РФ ), т.е. нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из продолжительности рабочей недели, установленной для этих работников. В данном конкретном случае Толкачевой Е.Б. уменьшение как числа рабочих дней, так и часов работы в течение рабочего дня не устанавливалось.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Толкачевой Е.Б. в части взыскания оплаты недонасчисленных 7 дней по листку временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что расчет компенсации оплаты по листку временной нетрудоспособности № от 11 августа 2011 года был принят к оплате работодателем, расчет суммы произведен полностью за период нахождения работника на больничном листе с 22 июля 2011 года по 10 августа 2011 года включительно, в том числе 17 дней оплачиваемых за счет Фонда социального страхования, 3 дня за счет работодателя, всего на общую сумму 3638, 20 ( л.д.130, 164). Факт получения компенсации за период временной нетрудоспособности в указанных размерах стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общая сумма к взысканию в пользу работника составляет 10321, 96 + 2361, 60 + 3000 =15683, 56

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Толкачева Е.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественным требованиям ( 12643,56 *4%= 505, 74), по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего на общую сумму 705, 74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Толкачевой Е.Б. (увольнении).

Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Российская тепло-энергетическая компания» и Толкачевой Е.Б. о принятии на работу считать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Толкачеву Е.Б. на работу в качестве продавца консультанта с 29 июля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская тепло-энергетическая компания» в пользу Толкачевой Е.Б. оплату за дни вынужденного прогула в сумме 10321. 96, заработную плату за свехурочную работу в сумме 2361, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму 18683, 56 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 705, 74 рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова