№ 2-3800 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2011 года,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ачинский» к Редько А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ачинский» обратился в суд с иском к Редько А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик проходил службу в должности милиционера отдельной роты ППСМ УВД по г.Ачинску и Ачинскому району с 01.09.2008 года. 08.08.2010 года около 23 часов 35 минут на перекрестке пер. в г.Ачинске ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем УАЗ,г/н, принадлежащем истцу, нарушил пункты 1.5,13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем …,под управлением ФИО, причинив последнему материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении Редько А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое им не обжаловано. Решением Ачинского городского суда от 30.11.2010 года с МУВД «Ачинское» в пользу ХФИО взыскано в счет возмещения ущерба 44078 руб. 37 коп., в связи с чем, 17.12.2010 года от ответчика поступило заявление об удержании из его заработной платы денежных средств до полного погашения ущерба, причиненного МУВД. За период с февраля 2011 года по июль 2011 года Редько А.С. погасил задолженность в сумме 27458 руб. 87 коп., не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 16691 руб. 50 коп. Приказом МУВД №227 л/с от 28.04.2011 года ответчик был уволен. Задолженность по возмещению ущерба до настоящего времени Редько А.С. не погасил (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Овчаренко Н.Н. исковые требования поддержала частично по аналогичным основаниям, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, задолженность по возмещению ущерба составляет 16619 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика Редько А.С.

Ответчик Редько А.С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен судом по последнему известному месту жительства (л.д.24), по имеющемуся в деле номеру телефона однако абонент был недоступен (л.д.25). Согласно акту от 05.10.2011 года в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, повестка оставлена в дверях квартиры (л.д.26) В связи с этим, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу от 01.09.2008 года №94 л/с Редько А.С. проходил службу в должности милиционера отдельной роты ППСМ УВД по г.Ачинску и Ачинскому району по контракту сроком на 3 года (л.д.10,11).

08.08.2010 года около 23 часов 35 минут на перекрестке пер. в г.Ачинске ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем УАЗ, госномер.., принадлежащем истцу нарушил пункты 1.5,13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО, причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Редько А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил ТС, двигающееся по главной дороге, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, с которым ответчик был согласен и не обжаловал его (л.д.9).

Решением Ачинского городского суда от 30.11.2010 года было установлено, что в момент совершения ДТП Редько А.С. управлял автомобилем УАЗ, г/н, принадлежавшим МУВД «Ачинское», и с МУВД «Ачинское» в пользу ФИО было взыскано в счет возмещения ущерба 44078 руб. 37 коп. (л.д.13-14).

Потерпевшему ФИОв счет возмещения ущерба перечислено 44078,37 руб. на основании платежного поручения от 08.02.2011 года № 111 (л.д.21).

17.12.2010 года Редько А.С. на имя начальника МУВД был подан рапорт об удержании из его заработной платы денежных средств до полного погашения ущерба, причиненного МУВД (л.д.7).

Приказом МУВД №227 л/с от 28.04.2011 года Редько А.С. уволен со службы ( л.д.12).

Из представленного истцом расчета следует, что из заработной платы Редько А.С. в счет возмещения ущерба за период с февраля 2011 года по июль 2011 года было удержано 27458 руб.87 коп., остаток долга составляет 16 619 руб. 50 коп.(л.д.8), который ответчиком до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, с ответчика Редько А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 16619 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 19 ст.333.36 НК РФ МО МУВД России «Ачинский» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, с ответчика Редько А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ачинска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 664 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Редько А.С. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ачинский» 16619 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Редько А.С. государственную пошлину в сумме 664 рубля 78 копеек в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко