2-2282(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Балабановой В.И., представителя истицы адвоката Андреевой З.С., ответчика Дудочкина В.В., представителя ответчика Воротынцева Ф.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой В.И. к Дудочкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Балабанова В.И. обратилась в суд с иском к Дудочкину В.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2010 г. произошел пожар в садовом обществе им.Тимирязева г. Ачинска, в результате которого уничтожен садовый домик, туалет, частично изгородь, садовые принадлежности, насаждения, принадлежащие ей на праве собственности. Причиной пожара считает действия ответчика, который, производя уборку на своем садовом участке, расположенном рядом с ее участком, жег сухую траву, после чего произошло распространение огня на ее садовый участок, огонь перекинулся на садовый домик, который сгорел. Домик был одноэтажным строением, размером 3х4 м., построенный из двойных досок, с покрытой крышей. Считает действия Дудочкина В.В. состоящими в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным ей значительным ущербом. В доме находилось бывшие в употреблении диван, стол, стулья, садовый инвентарь: лопаты, вилы, грабли, тяпки, носилки, дуги ПВХ, семена, все это имущество было повреждено. Также на участке имелись садовые насаждения 2 дерева яблони, куст сирени, 3 куста смородины черной, 2 куста смородины красной, поврежденные пожаром, при этом новая яблоня начнет плодоносить через 6 лет, и ею будут не получены доходы. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 128776 руб., который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы и госпошлину. В процессе рассмотрения дела истицей дополнены исковые требования, требованием о взыскании стоимости восстановления садового дома после пожара согласно локальному сметному расчету в сумме 144515 руб., издержки, понесенные по оплате работ по составлению сметы 4165 руб. (л.д.111). В судебном заседании истица Балабанова В.И., ее представитель адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру от 02.06.2011 г. (л.д.16), исковые требования поддержали с учетом дополнения. Истица Балабанова В.И. суду пояснила, что садовый домик на принадлежащем ей участке № общества им.Тимирязева построен в 1989 г. ее родителями, в нем была б\у мебель, составлен садовый инвентарь, на крыше лежали дуги ПВХ, также для посадки она принесла семена, все это сгорело, на инвентаре сгорели черенки. На садовом участке были все насаждения. В пожаре считает виновным Дудочкина В.В., так как он на своем участке жег сухую траву, не следил за этим и огонь распространился на его погреб, затем на сосну и ее домик, все это видели свидетели и подтвердили в суде. Огонь распространился с участка Дудочкина В.В., в лесу пожара в этот день не было, поэтому он должен возместить ей причиненный ущерб и убытки, а также судебные расходы. В результате пожара на доме сгорела крыша, листы оцинковки, которыми был обит дом снаружи, сорваны, все, что осталось от дома, нужно разобрать и построить другой дом, так как восстановить прежний невозможно, также сгорел туалет, 12 м. изгороди, деревья и кустарники были повреждены огнем. Стоимость всего этого имущества подтверждена справками о стоимости, полагает, что размер восстановительного ремонта садового домика необходимо определить из локального сметного расчета, так как с суммой ущерба, определенной заключением экспертизы она не согласна. Ответчик Дудочкин В.В., его представитель Воротынцев Ф.А., действующий по ходатайству, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали, ссылаясь на то, что вина Дудочкина В.В. в пожаре 07.05.2010 г. и повреждении имущества истицы отсутствует. При этом ответчик суду сообщил, что в 2007 г. он купил садовый участок №638 общества им. Тимирязева, затем в 2009 г. участок №661, которые расположены рядом с участком истицы и по отношению друг к другу на угол. 07.05.2010 г. он 15-20 мин. поработал на участке №661, прибивал доски, сбор сухой травы на этом участке не производил и траву не жег, затем ушел на участок №638. В 14-15 час. увидел, что по забору и по траве в углу участка №661 идут языки пламени, которые перешли на погреб, расположенный на этом участке, потом на сосну в углу участка и на садовый домик Балабановой В.И. Считает, что пожар возник из-за того, что кто-то жег костры около дороги со стороны леса, который сразу начинается за его участком №661, вдоль забора на участке есть ров, забитый сухой травой и ветром перенесло огонь из леса на участок. Его вины в пожаре нет, поэтому нет оснований с него взыскивать ущерб, причиненный истице. Помимо этого он не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, также полагает необходимым определить стоимость ущерба по восстановлению дома, исходя из заключения эксперта и с учетом износа. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Балабановой В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. предусматривается, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Согласно ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Как установлено по делу, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1993 г. Балабанова В.И. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. садового участка № в садовом обществе им.Тимирязева г. Ачинска, согласно плану земельного участка по состоянию на 10.08.1989 г. на земельном участке расположено строение площадью 3 м. х 4 м. (л.д.10- 11). Садовый участок №в данном садовом обществе находится в пользовании Дудочкина В.В. с 2009 г., ему 21.06.2009 г. выдана членская книжка садовода (л.д.43). Как видно на схеме расположения садовых участков, составленной ответчиком, участок Балабановой В.И. расположен правее выше по склону от участка Дудочкина В.В., соприкасаясь с ним углом (л.д. 86). 07 мая 2010 года по адресу г. Ачинск, садовое общество им. Тимирязева, бригада 6, участок № произошел пожар, о чем ОГПН по г. Ачинску и Ачинскому району выдана справка. Дознавателем составлен акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, план схема. Как указано в акте, пожар был обнаружен в 16-24 часов 07.05.2010 г., местом возникновения пожара – от пожогов травы загорелась внешняя стена, причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.31-33, 35,91). Из протокола осмотра сотрудниками ОГПН по г. Ачинску и Ачинскому району места происшествия от 11 мая 2010 г. следует, что в результате пожара огнем уничтожена крыша домика, прогорели перекрытия, сгорели верхняя часть стены, выгорели стены с южной стороны и далее в южную сторону видно выгорание травы, сгорело хвойное дерево (сосна), расположенная в 5 м. от домика, возле сосны видно полное выгорание деревянного строения, находящегося на соседнем участке. Также видно уничтожение деревянного забора между двумя участками. На соседнем участке также видно выгорание сухой травы по краю участка и в четырех метрах за участком выгорание травы в форме полукруга. Наибольшее выгорание и уничтожение деревянного строения усматривается на соседнем участке возле хвойного дерева, что схематично отражено на план- схеме. Постановлением дознавателя ОГПН по г. Ачинску и Ачинскому району от 17.05.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 07.05.2010 г. отказано, при этом в постановлении неправильно указана дата пожара 16.05.2010 г., хотя все иные обстоятельства указывают на один и тот же пожар, подтверждаемый сторонами и свидетелями 07 мая 2010 г. (л.д.9). Вместе с тем, суд полагает, что данный пожар произошел в результате действий ответчика Дудочкина В.В., который в этот день убирал на своем участке сухую траву, затем поджог ее, что подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Так видетель С.Н. – дознаватель ОГПН, суду сообщил, что он занимался расследованием пожара 07.05.2010 г., при осмотре места происшествия было видно, что начало возгорания и основное горение происходило в месте, где росла сосна на участке №№ Дудочкина В.В. и где расположена хозяйственная постройка. Там было равномерное выгорание травы, потом огонь перекинулся на садовый участок Балабановой В.И. по направлению ветра юго-западный. Возгорания в лесу за участком Дудочкина В.В. не было, так как выгорание и распространение огня в сторону леса было меньше, поэтому он пришел к выводу, что возгорание было на участке. При расследовании пожара кто поджег траву установлено не было, пожар возник из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.64-65). Из пояснений свидетеля Т.В. видно, что 07 мая 2010 г. она находилась в принадлежащем ей частном доме, расположенном рядом с садовым обществом им. Тимирязево, садовые участки Дудочкина В.В. и Балабановой В.И. расположены на горе и их хорошо видно с ее участка. В этот день она убиралась в своем огороде, обратила внимание на крик и шум на участке Дудочкина В.В., там увидела женщину и двух мужчин, которые убирались на участке, сгребали сухую траву, они нагребли большую кучу и сожгли, потом они решили поджечь остатки сухой травы, когда огонь пошел в сторону участка Макарова А., они затушили огонь, прибив лопатами, потом она увидела, что огонь пошел вверх к их землянке, а Дудочкиных в этот момент она на участке не увидела. Примерно в 16 час. начала гореть землянка, рядом с нею росла сосна, огонь перекинулся на нее, затем начал гореть забор и садовый участок истицы. Она считает, что очаг возгорания был на участке Дудочкина В.В., в этот день пожара в лесу не было. Все происходящее она снимала на видео на мобильный телефон, эту запись показывала дознавателю и желает представить суду (л.д.64). В приобщенной по ходатайству истицы видеозаписи с мобильного телефона свидетеля Т.В., исследованной в процессе рассмотрения дела, зафиксировано наличие огня сначала только на участке Дудочкина В.В., а затем возгорание сосны и садового домика Балабановой В.И., при этом на записи не усматривается имевшегося ранее возгорания на участке ответчика пожара, огня, дыма в лесу, рядом с садовым обществом. Суд критически относится к пояснениям свидетелей А.И., Л.С., А.А., данным в судебных заседаниях от 13.07.2011 г., от 28.07.2011 г. (л.д.67-68, 103-104), о том, что огонь пришел из леса, что на садовом участке ответчика ничего не поджигалось и не горело, что возможен поджог посторонними лицами, так как они опровергаются пояснениями дознавателя ОГПН Морозова С.Н., указавшего на начало возгорания на участке Дудочкина В.В., откуда пошло распространение огня в сторону леса; пояснениями ответчика, работавшего на своем участке №№ в этот день и не видевшего посторонних лиц, а также объяснениями Разуваева А.А., данными им 13.05.2011 г. при расследовании пожара (л.д.94), где он сообщал, что 07.05.2011 г. во второй половине дня у себя на участке ремонтировал теплицу, увидел, что через сад на следующем участке идет дым с огнем и мужчина его заливал водой, затем моментально загорелась крыша над погребом, огонь перекинулся на хвойное дерево и ветром распространился на соседний домик, огонь распространился от горевшего строения по забору к лесу за участком, но он его затушил. От чего загорелся навес над погребом, он не знает, но на участке находились хозяева данного участка. Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен пожаром, возникшим в результате действий ответчика Дудочкина В.В. как пользователя садового участка в садовом обществе им. Тимирязева г. Ачинска. Суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что доказательства вины Дудочкина В.В. в пожаре 07.05.2010 года отсутствуют, поскольку истицей не доказано сжигание им на участке травы и в связи с этим нарушение правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что предполагается и не требует доказывания то, что вред имуществу причинен виновными действиями, в связи с чем на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах обязанность доказать, что при пользовании садовым участком соблюдены все требования правил пожарной безопасности, должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в силу названных положений ФЗ «О пожарной безопасности» ответчик Дудочкин В.В., как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом, должно было обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности при работе на садовом участке, находящимся в его пользовании. Между тем, из объяснений свидетелей усматривается, что в ветреную погоду в период весенних работ по уборке участка Дудочкиным В.В. сжигалась сухая трава на участке, и, следовательно, на него, как непосредственного владельца садового участка при пожаре возлагается ответственность за наступившие последствия. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком Дудочкиным В.В. истице причинен материальный ущерб при повреждении пожаром садового домика, имущества, находящегося в нем, постройки при нем, садовых насаждений, в связи с чем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истицы. Согласно справке ООО «Деревообрабатывающий Завод», по состоянию на 23.06.2011 г. стоимость материалов для изготовления дачного помещения составляет 34470 руб., стоимость монтажных работ 30000 руб. (л.д.39). Согласно локальному сметному расчету от 01.08.2011 г. на восстановительные работы после пожара садового дома, составленному ООО «СтройАчинск», стоимость затрат на выполнение строительных работ по восстановлению садового дома составляет 144 515 руб. (л.д.118-119). Заключением эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.09.2011 г. определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного садовому дому, расположенному в садовом обществе им. Тимирязева, без учета физического износа составляет 68058,86 руб., с учетом физического износа - 30626, 48 руб., с которым согласился ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом позиций сторон принять для возмещения сумму ущерба, причиненного садовому дому истицы, определенную данным заключением, с учетом износа 30626, 48 руб. (л.д.134-174). Доводы истицы, что сумма ущерба не подлежит уменьшению на процент износа садового дома, поскольку учет степени износа дома не позволит ей в полном объеме получить возмещение причиненного ущерба, в связи с тем, что дом необходимо полностью разобрать и построить новый, судом не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений истицы видно, что данный дом был построен в 1989 г., поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, и исключая возможность неосновательного обогащения, судом не может возмещаться стоимость поврежденного имущества без учета износа. Также подлежит возмещению стоимость сгоревшего во время пожара туалета, которая согласно справке ООО «Деревообрабатывающий Завод» составляет 4500 руб., однако истицей определена стоимость с учетом износа в 3500 руб., наличие на участке Балабановой В.И. туалета и его уничтожение огнем не отрицалось ответчиком, подтверждено свидетелями, данных об иной стоимости Дудочкиным В.В. суду не представлено (л.д.38). Суд полагает возможным взыскание с ответчика стоимости бывшего в употреблении имущества, находившегося в садовом домике: дивана, стоимостью 500 руб., стола, стоимостью 100 руб., наличие этих предметов мебели в садовом домике истицы подтверждено свидетелями, наличие дивана не отрицалось ответчиком, оценка этого имущества подтверждена справкой Ачинского колхозного рынка (л.д.40), а также садовых насаждений (3 кустов черной смородины стоимость 80 руб. каждый, в общей сумме 240 руб., 2 кустов красной смородины стоимостью 110 руб. каждый, в общей сумме 220 руб., 2 деревьев яблонь стоимостью 250 руб. каждое, в общей сумме 500 руб., 1 куста сирени стоимостью 380 руб.), поскольку наличие данных насаждений подтверждено пояснениями свидетелей, не отрицалось ответчиком, оценка подтверждена справкой колхозного рынка (л.д.7, 42). Вместе с тем, не подлежит возмещению стоимость стульев, так как истицей в исковом заявлении указано на взыскание стоимости 4 стульев в общей сумме 200 руб., в перечне имущества от 27.09.2011 г. указано на повреждение 2 стульев (л.д. 3, 178), в процессе рассмотрения дела конкретное количество стульев, находящихся в момент пожара в доме установлено не было; не подлежит возмещению стоимость инвентаря (дуг ПВХ 50 шт., лопат 3 шт., вил 2 шт., грабель 2 шт., тяпок 3 шт., носилок 1 шт.), в связи с тем, что в результате пожара повреждены только черенки инвентаря, что не отрицалось истицей, не подтверждено количество находящегося в доме инвентаря, о стоимости черенков данные не представлены; не подлежит возмещению стоимость части поврежденной изгороди 1 500 руб., поскольку суду не представлен размер поврежденной изгороди, стоимость материала для ее восстановления и необходимое количество; не подлежит возмещению стоимость семян (семян моркови 7 пачек, семян свеклы 4 пачки, семян гладиолусов 25 шт., георгин 5 шт., семян зелени и редиса, семян лука 4 кг.), так как достоверно установить наличие данных семян, в указанном количестве в доме в момент пожара не представилось возможным. Не могут быть удовлетворены судом и заявленные истицей неполученные доходы в виде плодов яблонь в количестве 30 ведер, плодов смородины красной 1 ведра, плодов смородины черной 2 ведра, так как в подтверждение этих возможных доходов доказательства Балабановой В.И. не представлены, данные о плодоносности этих деревьев в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Балабановой В.И. причиненный материальный ущерб в размере, определенном в сумме 36066, 48 руб. (30626, 48 + 3500 + 600 + 1340), в остальной части иска отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая состоявшееся по данному делу судебное решение, которым исковые требования Балабановой В.И. к Дудочкину В.В. удовлетворены частично, суд считает предъявленные для возмещения судебные расходы в сумме 4165 руб., оплаченные по квитанции от 03.08.2011 г. ООО «СтройАчинск» (л.д.116), относящимися к рассмотрению данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 916,30 руб., оплаченные Городской коллегии адвокатов по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2011 г. (л.д.176) в сумме 15000 руб. за услуги адвоката Андреевой З.С. в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в сумме 7 500 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (л.д.2). В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 281, 99 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Балабановой В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Дудочкина В.В. в пользу Балабановой В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму 36066, 48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 8416,30 руб., всего 45 482 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Дудочкина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 281 (двести восемьдесят один) рубль 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.