Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием истца Новикова Д.В., его представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2011 года сроком на три года Балаева А.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.В. к Скоробогатову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Новиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах ») о возмещении вреда, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120000 рублей, с ответчика Скоробогатова Г.В. 12182 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2011 года в 06-00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Другим участником ДТП являлся ответчик Скоробогатов Г.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гах В.К. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 132182 рубля. В возмещении страховой выплаты ответчиком отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которого технические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют взаимному контакту с автомобилем под управлением ответчика. Оспаривая выводы специалиста, не соглашаясь с ответчиком, отказавшим в возмещении ущерба, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать материальный ущерб 120000 рублей со страховой компании, а остальную часть невозмещённого ущерба в сумме 12182 рублей просит взыскать с водителя Скоробогатова Г.В. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей просит взыскать со страховой компании (л.д. 4-5). В судебном заседании истец Новиков Д.В. и его представитель Балаев А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2011 года сроком на три года (л.д. ) в судебном заседании искровые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Скоробогатов Г.В., представитель ответчика ООО « Росгосстрах », будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.141, 145 ), в суд не явились. От ответчика Скоробогатова Г.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик по заявленным исковым требованиям не возражает, просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 146) От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых по заявленным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Новикова Д.В. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, указанных зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения, и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения т/с <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным ( л.д. 61) Третье лицо собственник автомобиля <данные изъяты> Гах В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 141), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений относительно заявленных требований не представил. Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что истцу Новикову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 41) 04 февраля 2011 года в 06-00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Новикова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гах В.К., под управлением водителя Скоробогатова Г.В., Установлено, что Скоробогатов Г.В. управлял автомобилем Гax B.K. на законных основаниях, по доверенности. В ходе судебного заседания установлено, что водитель Скоробогатов Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге из <адрес>, не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управлением Новикова Д.В., двигающего по главной дороге <адрес>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Вина водителя Скоробогатова Г.В. в нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.02.2011года, согласно которому на Скоробогатова Г.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 81); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2011 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.83); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что в автомобиле <данные изъяты> управлением Новикова Д.В. повреждены левое переднее крыло, крыша, правое переднее крыло, передний бампер, зад. бампер, лев. передняя дверь, задняя левая дверь, пр. задняя дверь, ручка лев.пер.двери, стекло двери левой, боковое зеркало (прав.лев),капот,стекло ветр.пер, противотум.фары, скрытые (л.д. 88); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», из которого следует, что 04.02.2011года в 6-00ч. на автодороге <данные изъяты> имело место столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Скоробогатова Г.ВА. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова Д.В (л.д.85 ); объяснениями участников ДТП Новикова Д.В. и Скоробогатова Г.В. (л.д.86,87); схемой дорожно-транспортного происшествия, фиксирующей место столкновения транспортных средств (л.д. 89), письменным отзывом ответчика Скоробогатова Г.В., в котором последний не оспаривает своей вины в дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 146), данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей ( л.д. 11-15) Отказывая в выплате страхового возмещения, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сослался на акт экспертного исследования ( транспортно трассологического) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 31 марта 2011 года, согласно выводов которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 105-109) Однако суд считает недоказанным довод ответчика о несоответствии фактически обнаруженных повреждений транспортного средства обстоятельствам столкновения, поскольку экспертное исследование следов столкновения на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия согласно отчету не производилось, исследование произведено без осмотра поврежденных автомашин, что не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы; в отчете отсутствуют сведения о методике, позволяющей провести трасологическую экспертизу без осмотра транспортного средства. В то же время по общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. Исходя из вышеуказанных требований правил, вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору. Из экспертного заключения специалиста ООО "Автоконсалтинг " следует, что непосредственно им осмотр автомобиля не проводился, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные на фотоснимках, представленных ООО "Росгосстрах ", которое является стороной в рассматриваемом споре. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу определением Ачинского городского суда от 20.06.2011 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза, в распоряжение эксперта был представлен DVD-диск с фотографиями автомобилей, представленный из филиала ООО «Росгосстрах» ( л.д. 94-95,111) По сообщению генерального директора ООО «Частное право» эксперт не смог провести авто-техническое исследование и дать заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> владельцем продан, другой автомобиль <данные изъяты> владельцем восстановлен, повреждения на автомобиле утрачены. Представленный для исследования DVD диск с фотоизображениями повреждений автомобиля <данные изъяты> имеет недостаточное качество изображения для детального исследования повреждений ( л.д. 114) По вышеуказанным причинам суд не может принять во внимание и заключение эксперта № от 01 сентября 2011 года ООО «Частное право» согласно которого повреждения на автомобилях <данные изъяты>, и <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения ( л.д. 134-135), поскольку экспертом осмотр транспортных средств не проводился по причине их восстановления, экспертом произведено исследование только фотоизображений одного транспортного средства <данные изъяты>, представленного истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования ( транспортного трассологического) № от 31.03.2011 года ООО «Автоконсалтинг», заключение № от 01.09.2011 года ООО «Частное право» не могут являться допустимыми доказательствами того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Между тем, при рассмотрении дела факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца достоверно установлен; страховщику представлены документы из органов ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, составленной инспектором ИИАЗ ОГИБДД МУВД «Ачинское от 07.02.2011 года по данным осмотра автомашины аварийным комиссаром на месте происшествия ( л.д. 16), а также отчетом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 26.04.2011 года ( л.д.22-43) В судебном заседании истец Новиков Д.В., оспаривая выводы трасологического исследования, пояснил, что специалистами не приняты во внимание обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, а именно то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороги с <адрес> не справился с управлением, выехал на проезжую часть главной дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства под управлением истца. Для избежания столкновения истец резко вывернул руль, однако избежать столкновение не удалось, произошел удар со стороны автомобиля <данные изъяты>, отчего транспортное средство истца понесло на встречную полосу, автомобиль ударился о снежный накат, после этого перевернулся и свалился на крышу в кювет. Место первоначального удара автомобилей, расположение транспортных средств после столкновения нашло свое отражение в схеме дорожно- транспортного происшествия. Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар Коробейников А.Г. суду показал, что выезжал на место дорожного происшествия. На месте происшествия им были составлены сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и схема ДТП. При составлении схемы ДТП участвовали оба водителя, в присутствии понятых. Факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины истца подтвердили в судебном заседании свидетели, участвующие при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия в качестве понятых, не доверять объяснениям указанных лиц у суда нет оснований. Так, свидетель ФИО7 суду показал, что 04 февраля 2011 года он ехал с <адрес> на автомобиле <данные изъяты> по направлению в г Ачинск. В этот день шел сильный снег, пурга, впереди него двигался автомобиль, видны были только габаритные огни. Видел, как сбоку появились огни, а у впереди идущего автомобиля огни исчезли. Остановившись, увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который стоял на его полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете на крыше. Он вместе с водителем <данные изъяты>, с водителем из другой машины подошли к автомобилю <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> шел дым, водитель в это время уже выбрался из машины. <данные изъяты> перевернули на бок, на колеса поставить не смогли. В совершении дорожно- транспортного происшествия виноват водитель <данные изъяты>,поскольку он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. По приезду аварийного комиссара была составлена схема ДТП, в которой свидетель расписался как понятой. Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале февраля 2011 года в 6 часов он ехал из г Ачинска в <адрес>. Видел, как ему на встречу двигался автомобиль, и слева с <адрес> быстро приближался к главной дороге автомобиль <данные изъяты>. Выезжая со второстепенной дороги, водитель <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При дополнительном допросе свидетель ФИО8 в судебном заседании настаивал, что момент столкновения транспортных средств он видел. Показал, что автомобиль с <адрес> слишком быстро приближался к главной дороге, увидел, что фары машин сходятся, потом скачок и автомобиль, который ехал ему ( свидетелю ) навстречу упал влево в кювет. На дороге были разбитые стекла, пластмасса от автомобиля <данные изъяты>. На место происшествия вызывался аварийный комиссар, в присутствии свидетеля производились все замеры, составлялась схема ДТП, в ней расписывался. Автомобиль <данные изъяты> никто не убирал с дороги, у него была разбита фара, крыло мятое, куски пластмассы лежали от <данные изъяты>, и всему следу от <данные изъяты> лежали осколки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Скоробогатова Г.В и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Новикову Д.В., оснований для отказа в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не имеется Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> -ответчика Скоробогатова Г.В. застрахован по договору ОСАГО (серия ВВВ №) в Филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае ( л.д. 66) Исходя из выписки из отчета № оценке объекта от 04.10.2011 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 315750 рублей ( л.д. 155-156) Согласно отчета № от 26.04.2011 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 132182 рублей ( л.д. 22-38) Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании в размере 120000 рублей, остальная сумма с ответчика Скоробогатова Г.В., в связи с тем, что сумма причиненного материально ущерба потерпевшему превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. Разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. Ответчик Скоробогатов Г.В. на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования автогражданской ответственности, которые составляют 12182 рублей из расчета132 182– 120000,00 = 12182 рублей. Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки в сумме 3000 рублей ( л.д. 21), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3868, 65 рублей ( л.д. 7,8). С ООО «Росгосстрах » возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей из расчета (120000 – 100000) * 2% + 3200 = 3600 рублей. С ответчика Скоробогатова Г.В. возмещению подлежат расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины 3868, 65 - 3600 = 268, 65 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 20). Понесенные расходы по оплате помощи оценщика и представителя истца суд считает возможным возложить на ответчиков в равных долях. Общая сумма к взысканию составляет: с ООО «Росгосстрах » 120000,00 рублей + 3600 рублей +1500 + 2500 = 127600 рублей; со Скоробогатова Г.В. 12182 + 268, 65 + 1500 + 2500 = 16450, 65 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Д.В. 127 600 рублей. Взыскать со Скоробогатова Г.В. в пользу Новикова Д.В. 16450 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской Федеральный судья : Н.В.Гудова