ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ратушняк М.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ратушняк М.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2008г. между Ратушняк М.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей, с условием уплаты ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. 27 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска условия кредитного договора об уплате комиссий были признаны недействительными и с ответчика взыскано 12550 руб., в том числе комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 8050 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Денежные средства по решению суда были выплачены Ратушняк М.И. только 13.10.2010 года, в связи с чем, просит взыскать в пользу Ратушняк М.И. неустойку в размере 3% от суммы комиссий до дня исполнения решения в сумме 65 305,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1565,58 руб., а также в местный бюджет взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, с перечислением 50% на счет КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.2-4).

В судебное заседание Ратушняк М.И. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что к данным правоотношениям должно быть применимо по аналогии Постановление Пленума ВС от 29.09.1994 года №7 в котором говорится, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Поэтому считает законным требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки по день исполнения решения суда. Проценты за пользование денежными средствами также начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика Гершевич Т.М., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала. Пояснила, что требование о взыскании неустойки по день исполнения является необоснованным, т.к. за неисполнение решения суда предусмотрена иная ответственность. Также считает, что требование о применении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно незаконно и необоснованно (л.д.27).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008г. между Ратушняк М.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей с условием уплаты ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей.

02.02.2010 года Ратушняк М.И. обращалась с претензией о возврате комиссий, в чем ей было отказано (л.д.16).

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

27 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска условия кредитного договора об уплате комиссий были признаны недействительными и с ответчика в пользу Ратушняк М.И. взыскано 12 550 руб., в том числе комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 8050 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д.5-6).

Денежные средства по решению суда были перечислены на р/с Ратушняк М.И. 13.10.2010 года, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.15).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В п.1 ст. 23 Закона говориться о неустойке, предусмотренной за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Довод представителя истца о том, что к правоотношениям по взысканию неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должно быть применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 в котором говорится, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, несостоятелен.

В случае нарушения сроков, указанных в п.1 ст.31 Закона, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате сумм комиссий Ратушняк М.И. обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий и принудительном взыскании уплаченной суммы, суд полагает, что она тем самым отказалась от исполнения договора в этой части, в связи с чем взыскание неустойки по день исполнения решения суда не основано на законе.

После вынесения решения судом 27.05.2010 года правоотношения истца с ответчиком как потребителя в отношении выплаченных комиссий закончились, у ответчика прекратились обязательства по добровольному исполнению требования потребителя о возврате вылаченных сумм, а возникло обязательство по исполнению решения суда об уплате истице 12550 рублей.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, в отношении которого не исполняется решение суда, для защиты своего права может выбрать иные способы. В частности, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что при вынесении решения в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате сумм комиссий 27.05.2010 года судом рассматривался период до 30.03.2010 года, а не по день вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2010 года по 27.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 11050 х 3% х 58 = 19222,0 рубля, где 11050 рублей – сумма комиссий, 58 -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2010 года по 27.05.2010 года.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, в сумме 2500 рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1565,58 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 Постановления от 8.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

В данном случае, ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссии Ратушняк М.И.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй пункта 6 Постановления от 8.10.98 г. N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (зачетный характер).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и данное требование удовлетворено за период с 31.03.2010 года по 27.05.2010 года, требование о взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1421,19 руб. исходя из расчета:

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2500+1421,19=3921,19 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 3921,19 х 50% = 1960,59 рублей. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа ( 980,29 рублей ) перечисляются КРОО «Соцпотребконтроль».

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (400 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ратушняк М.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ратушняк М.И. 3 921,19 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 1960,59 рублей с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 50% ( 980,29 рублей ) от указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская