Дело № 2-3975/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Ачинск Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П. С участием прокурора : ФИЛИППОВОЙ Л.Я. При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А. С участием сторон: истца Кишкина И.М. и его представителя Паршакова В.Г., действующего по ордеру № 41 от 29 сентября 2011 года представителя ответчика Министерства финансов РФ Русанова И. О. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" Федотовой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Кишкин И.М.обратился с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему причинены физические и нравственные страдания МОВД РФ «Ачинский» в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также материальный ущерб в размере 33000 рублей за оказанную юридическую услугу адвокатом на следственных действиях. На основании определения суда от 12 октября 2011 года производство по иску Кишкина Игоря Михайловича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг адвоката прекращено. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, истец Кишкин И.М. пояснил, что 06 августа 2010 года СУ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (ст. 27 ч 1 п. 1 УПК РФ) и отсутствия в его деянии состава указанного вида преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ), признано право на реабилитацию. Моральный вред выражен тем, что время следствия, которое продолжалось почти год, повлияло на его трудовую деятельность, ограничено право выезда за пределы г.Ачинска, все это вызывало стрессовое состояние и приводило к нравственным страданиям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ возражает против заявленных требований частично, указывает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств в соответствии с бюджетной квалификацией средств федерального бюджета по отношения к МОВД «Ачинский» является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме этого, на взгляд представителя ответчика, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Истцом также не доказан сам факт причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, МОВД РФ« Ачинский» против заявленных требований возражает в полном объеме, изложив свою позицию в письменном возражении и считает, что суд, решая вопрос о компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, в частности учесть индивидуальные особенности истца, заявленные требования в размере 100 000 рублей считает неоправданно завышенными. Истцом не представлены доказательства того, что он, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обращался к следователю с заявлением о получении разрешения на выезд за пределы города, а также причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) и понесенным истцу моральным вредом. Что же касается оплаты за юридические услуги, по из представленных ордеров адвоката неясно, на каких действиях присутствовал адвокат (л.д.27-28 ) Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кишкина И.М. частично удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка. Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством. (ст. 5 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995)(вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.(ст. 133, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011)) Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено: 06 августа 2010 года на основании постановления старшего следователя СУ при МУВД РФ "Ачинское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ по факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2006 года, при котором был смертельно травмирован пешеход Е. (л.д. 8) 12 ноября 2010 года Кишкин И.М. привлечено в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. (л.д. 9-11) 11 ноября 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 12-14) 12 мая 2011 года на основании постановления зам.начальника отдела СУ при МУВД «Ачинский» в отношении Кишкина И.М. прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью его к совершению преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ (ст. 27 ч 1 п. 1 УПК РФ) и отсутствия в его деянии состава указанного вида преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ), признано право на реабилитацию. Постановление не обжаловалось (л.д.31) В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д.15-16) Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270 –о – право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненным гражданину в результате уголовного преследования. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям. Исходя из определения Конституционного суда РФ – ни данная статья, ни статья 134 и 246 УПК РФ, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, только по той причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого – либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования на обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенном в обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Как было указано выше, в отношении Кишкина И.М. прекращено уголовное преследование, таким образом, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, глубины его страданий, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, права истца на свободу и личную неприкосновенность, из срока совершения незаконных действий- шесть месяцев с 12 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года, а также из требований разумности и справедливости, а также того, что в отношении Кишкина была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не содержание под стражей, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в ее пользу в размере 30000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ). Нормы Бюджетного кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда. А потому доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кишкина удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кишкина компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья И.П. Юшина