Дело № 2- 3351 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

истицы Жуковой Л.В.,

ответчика Жукова А.Н.,

третьих лиц Жукова А.А., Жуковой В.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой к Жукову о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Жукову А.Н. о признании утратившим право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ачинский район, п. Ключи, ул. Малая Садовая, д..

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик – ее бывший муж, брак расторгнут 11 сентября 2008 года, с этого времени совместно не проживают. Однако, в отсутствии ее и членов семьи ответчик проникает в дом, в состоянии опьянения дебоширит, угрожает выгнать из дома. В содержании дома материальную помощь не оказывает, в доме не проживает в течение трех лет, материальную помощь по оплате жилищно-коммунальных услуг не оказывает. Ответчик проживает со своей матерью в микрорайоне 5 г. Ачинска (л.д. 4-5, 42).

В судебном заседании истица Жукова Л.В. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того пояснила, что ответчик выехал из дома добровольно, так как всё пропил, нужно было топить печь, но он не хотел уехал к родителям, вещей ответчика в доме нет, в огороде он садит только одну картошку, а остальное садят она и дети, а ответчик всем этим пользуется. Все коммунальные услуги оплачивает только она. Отношения между сторонами неприязненные из-за скандалов и пьянок ответчика, он ей не давал и не дает проживать в доме, выкидывает ее вещи, устраивает скандалы. Совместное проживание невозможно. Она действительно сменила замок в доме, чтобы Жуков А.Н. не попал в дом, не устраивал там пьянки и не спалил дом. Ключи она ему не давала, но ответчик всё-равно в дом проникает, замки взламывает. Ответчик живет у своей матери.

Ответчик Жуков А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, из дома выехал вынужденно и временно, в связи с невозможностью проживания, а также необходимостью ухаживать за больной престарелой матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому сейчас он проживает у нее. В дом он приезжает регулярно, желает проживать в спорном жилом помещении, иногда в нем ночует, обрабатывает приусадебный участок, выращивает картофель. Несколько раз оплачивал коммунальные платежи. Отношения с истицей у них неприязненные, происходили ссоры. У него никакого другого жилья нет. Кроме того, истица препятствует его проживанию в доме, поменяла замки, ключи не дает. В доме есть вещи совместно ими нажитые: кровати, шкафы. В настоящее время намерен постоянно проживать в доме, и перевезти туда свою больную мать, так как ей нужен свежий воздух, а в городе в доме ветеранов она живет на 9 этаже (л.д. 17).

Представитель третьего лица – Администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 38).

Представитель третьего лица – Администрации Ключинского сельского совета Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 23).

Третьи лица – Жукова В.А., Жуков А.А. в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями согласны, считают что ответчик утратил право пользования жилым помещением, выехал добровольно так как за домом нужно было ухаживать, топить печь, а он не хотел. Ответчик проживает в городе Ачинске вместе со своей матерью. В настоящее время ответчик периодически приезжает в дом, употребляет там спиртные напитки, устраивает скандалы, ночует там, водит друзей с которыми употребляет спиртное. В огороде он садит только одну картошку. Все коммунальные услуги оплачивает их мать – истица Жукова Л.В.

Третье лицо – Харин Н.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В связи с тем, что третьи лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд посчитал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве каждого из ответчиков на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи (расторг брак) сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами, такими как трудоустройство, учеба по месту жительства и пр.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом № по ул. Малая Садовая п. Ключи Ачинского района Красноярского края числится в реестре муниципальной собственности Ачинского района, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 39).

Истица и ответчик с 1993 года проживали в спорном жилом помещении фактически на условиях найма, с 1993 года зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 8). Кроме того, в этом же жилом помещении зарегистрированы по месту жительства их дети: дочь – Жукова и сын - Жуков, а также зять – Харин (л.д. 8).

27 октября 2008 года между Администрацией Ключинского сельского совета Ачинского района и истицей Жуковой был заключен договор найма жилого помещения – дома № по ул. Малая Садовая п. Ключи Ачинского района Красноярского края (л.д. 43-44б).

Согласно решения мирового судьи от 01 сентября 2008 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака № 599 от 14 октября 2008 года (л.д. 7). Тем не менее, при заключении вышеуказанного договора найма 27 октября 2008 года в качестве члена семьи нанимателя был указан ответчик Жуков А.Н.(л.д. 44). В дополнительном соглашении к договору найма, заключенному с истицей 08 февраля 2011 года также оговорено, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Жуков брак с которым расторгнут (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после расторжения брака у сторон сложились неприязненные отношения, и в период брака и после его расторжения возникали ссоры, в том числе споры по поводу проживания и порядка пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в настоящее время проживает вместе со своей матерью Жуковой в доме ветеранов по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 49, кв., осуществляет уход за ней (л.д. 51). Однако, от спорного жилого помещения не отказывается, периодически продолжает приходить в него, остается ночевать, обрабатывает приусадебный земельный участок – выращивает картофель. Оплату коммунальных услуг всегда производит истица, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, но ответчиком тоже производились разовые коммунальные платежи (л.д. 11-13, 45, 46, 47, 48).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., Ж., К. пояснили, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, никто его не выселял, он переехал к своей матери. В спорном жилом помещении он взламывал замки чтобы переночевать, пил, гулял по деревне. В огороде ответчик садит картошку, летом пользуется садовым инвентарем истицы (л.д. 66-68).

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства изложенные истицей, третьими лицами и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что в настоящее время он вынуждено проживает по другому адресу- у престарелой матери в доме ветеранов, в связи с уходом за ней, подтверждаются справкой ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 августа 2011 года (л.д. 51), а также данные обстоятельства подтвердила свидетель Т., пояснившая, что ответчик намерен использовать дом № по ул. Малая Садовая п. Ключи Ачинского района для проживания, он завозил туда вещи, но отношения между сторонами неприязненные, поэтому после того, как Жукова А.Н. избили он снова уехал из дома. Однако, он все время в дом приезжает, а также садит огород. Кроме того, мать больная, нуждается в постороннем уходе и Жуков А.Н. проживает у нее в доме ветеранов в г. Ачинске, ухаживает за матерью (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права собственности либо пользования на какое – либо иное жилое помещение ответчик не приобрел, от проживания в спорном жилом помещении не отказывался. Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» за Жуковым А.Н. никаких объектов недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано (л.д. 55, 56).

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Жуков А.Н. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался. Не проживание ответчика в доме носит, по вышеизложенным причинам, вынужденный и временный характер. Прав на какое – либо другое жилое помещение ответчик не приобрел. Также в судебном заседании было установлено что истец и ответчик не могли совместно проживать в спорном жилом помещении, так как брачные отношения между ними были прекращены, брак официально расторгнут и между сторонами сложились неприязненные отношения, возникали и возникают конфликты, ссоры.

В судебном заседании было установлено, и не отрицалось истцом и третьими лицами, что ответчик Жуков А.Н. регулярно посещает спорное жилое помещение, ночует в нем, обрабатывает приусадебный участок.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит постоянный характер, поскольку ответчик регулярно предпринимает попытки посещения жилого помещения, пользования им и проживания в нем. От пользования жилым помещением не отказывается, и намерен проживать в нем, так как другого жилья не имеет. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом чинились препятствия ответчику пользоваться жилым помещением. Истица подтвердила то обстоятельство, что она поменяла замки в доме с целью ограничения ответчику доступа в дом, и ключи ему не давала.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Жуковой к Жукову о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева