Дело № 2-3724 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Карпенко о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – банк) обратился с иском к Карпенко ФИО6 о взыскании денежных средств по договору кредита в размере 55253,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что банк 06 марта 2008 года заключил с Карпенко Т.Н. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, путем подачи последней заявления – анкеты на оформление кредитной карты. В соответствии с заявлением-анкетой ответчику была предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план 2.0, с процентной ставкой 33,9% годовых. 06 марта 2003 года Карпенко Т.Н. была произведена активация кредитной карты с лимитом задолженности 25000 рублей. На основании п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами Банка. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом,ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему п.11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним оплате в течении 30 дней после даты его получения. Общая сумма долга по кредиту составляет 54338,67 рублей, из которых сумма основного долга – 30950,42 рублей, сумма процентов – 15069,08 рублей, сумма штрафов и комиссий – 8319,17 рублей. 07.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко Т.Н. суммы долга по кредитному договору, однако, в связи с поступившими возражения от ответчика, судебный приказ был отменен. Просят взыскать с Карпенко Т.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 54338,67 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд в размере 1857,61 рублей, а также размер государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 915,08 рублей. В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Г.А. Абрамов, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесении заочного решения не возражал. Ответчик Карпенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено следующее: 06 марта 2008 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Карпенко Т.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0002065712, путем подачи Карпенко Т.Н. заявления – анкеты на оформление кредитной карты на основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифов Банка (л.д. 7). Из текста представленного заявления - анкеты, подписанного Карпенко Т.Н., следует, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску ей Кредитной карты. Также ответчица приняла на себя обязательства соблюдать в рамках договора о карте Общие Условия и Тарифы, с которыми, как следует из текста заявления, она была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась (л.д. 7, оборот). В соответствии с указанным заявлением и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик выпустил на имя Карепенко Т.Н. кредитную карту № (тарифный план 2.0, с процентной ставкой по операциям покупок – 19,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 33,9% годовых), то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.01.2008 года. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, а также контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. Тарифы по картам Банка, с которыми ответчица была ознакомлена, что усматривается из текста заявления, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: лимит задолженности до 2000000 руб.., беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 19,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 33,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 %, минимальный платеж 5% от задолженности, минимум 500 руб..; плата за неоплату минимального платеже, совершенную: первый раз подряд 190 руб. второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 руб..), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб..); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,15% в день; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% задолженности; штраф за превышение лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей) (л.д. 18-19). Согласившись с указанными условиями, Карпенко Т.Н. активировала кредитную карту, и совершала по ней расходные операции, что установлено в суде. Однако, свои обязательства по своевременному возврату долга не исполняла. Поскольку обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, банк направил 30 марта 2010 года в адрес ответчика заключительный счет о необходимости возврата непогашенной задолженности по кредиту вместе с начисленными, неуплаченными процентами и штрафами (л.д. 24). Однако, заемщик обязательства свои не исполнил, и Банк был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 152 района «Щукино» г.Москвы о взыскании с Карпенко Т.Н. задолженности по кредиту. Однако, в связи с поступившими от Карпенко Т.Н. возражениями, определением мирового судьи от 08.02.2011 года, судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Карпенко Т.Н. был отменен (л.д. 48). Согласно предоставленной справке о размере задолженности от 01.08.2011 года, размер задолженности Карпенко Т.Н. перед Банком по состоянию на 01.08.2011 года составляет: Основной долг – 30950,42 рублей, Проценты – 15069,08 рублей, Комиссии и штрафы – 8319,17 рублей, а всего 54338,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 1857,61руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размера государственной пошлины в размере 915,08 рублей, которая была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 года. Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отмене, суд, в соответствии с требования ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Карпенко Т.Н. в пользу Банка размер государственной пошлины в размере 915,08 рублей. Всего, в пользу Банка с ответчика Карпенко Т.Н. подлежит взысканию 57111,36 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать Карпенко в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 57111 рублей 36 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Н.А. Дорофеева