Дело № 2-2974/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Ачинск Красноярский край Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием истицы Корешниковой С.А., представителя истицы Семенченко О.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года сроком на три года, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешниковой С.А. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Корешникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 1996 году по расписке у Русаковой Л.П. ею была приобретена спорная квартира. Указанная квартира была приобретена Русаковой Л.П. и ее сыном Русаковым С.С. у СМП-236 в собственность на основании договора купли-продажи от 23.12.1993 года, однако договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был. В настоящее время организации СМП-236 не существует, Русакова умерла, в связи с чем, зарегистрировать сделку во внесудебном порядке не представляется возможным. Право собственности за истицей своевременно оформлено не было, однако с 01 июля 2001 года она состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, претензий по владению квартирой со стороны иных лиц к ней не предъявлялось. Для установления права собственности на спорную квартиру истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3). Определением суда от 08 июля 2011 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Корешников В.Н. (л.д.1). Определением суда от 18.07.2011 года в качестве соответчика привлечен Русаков С.С. (л.д.38). Истица Корешникова С.А. и представитель истицы Семенченко О.Н., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 года сроком на три года (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истица суду пояснила, что ранее проживала по той же улице, что и спорная квартира. В 1996 году Русакова Л.П. предложила ей купить ее квартиру. Она согласилась и отдала Русаковой при свидетелях деньги за квартиру, взяла расписку. У Русаковой был сын Русаков С.С. Все документы на квартиру Русакова ей передала, однако она право собственности на квартиру своевременно не оформила. Впоследствии она обустроила жилое помещение, вставила окна, достроила комнату и туалет с ванной, разрешения на самовольный пристрой истицей получено не было. Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истицей не представлено достаточных доказательств о приобретении указанного жилого помещения, поскольку, в соответствии с представленными материалами дела, спорная квартира числится за Русаковой Л.П. и Русаковым С.С. В материалах дела также отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти Русаковых и сведения о наследниках умерших. В случае отсутствия наследников, имущество умерших считается выморочным, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.69,70). Соответчик Русаков С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил. Третье лицо Корешников В.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства. Выслушав истицу, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1,3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 23.12.1992 года СМП-236 в собственность Русаковой Л.П. и Русакова С.С. по договору купли-продажи была передана спорная квартира, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения от 23.12.1992г., справкой Ачинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 1995 года и справкой СМП-236 от 23.12.1992 года, удостоверяющей сделку (л.д.7,8,11,12-13). В 1996 году вышеуказанное жилое помещение приобретено Корешниковой С.А. по расписке у Русаковой Л.П. за два миллиона рублей, что подтверждается копиями расписок от 10.06.1996 года, согласно которых Русакова Л.П. продала Корешниковой С.А. указанную квартиру за два миллиона рублей, деньги взяла, претензий не имеет (л.д.9,10). В настоящее время зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры не представляется возможным, поскольку ООО «Ачинское СПМ-236» ликвидировано 26.11.2010 года, в связи с банкротством (л.д.50-51), Русакова Л.П. умерла 08.10.2000 года, что подтверждается записью акта о смерти от 11.10.2000г. (л.д.32). Право собственности на приобретенную квартиру своевременно в установленном законом порядке за истицей Корешниковой С.А. зарегистрировано не было. Вместе с тем, тот факт, что Корешникова С.А. приобрела у Русаковой Л.П. и более пятнадцати лет владеет спорной квартирой установлено судом и подтверждается также показаниями свидетелей Ж. и Л. Так, свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что знала Русакову Л.П., у нее было два сына, один сын погиб. Ей известно, что спорную квартиру Русакова Л.П. сдавала в аренду, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, сама Русакова жила у сожителя. Ей также известно, что в 1996 году Русакова Л.П. продала спорную квартиру Корешниковой С.А. Она сама со своей матерью присутствовала, когда Корешникова передавала Русаковой деньги за указанную квартиру. Ее мать расписалась в расписке, как свидетель. С 1996 года Русакова больше в квартире не появлялась, проживала с матерью по другому адресу. Потом стало известно, что Русакова Л.П. умерла. Ее сын Русаков С.С. в спорную квартиру никогда не приходил, ей известно, что он проживал в квартире у бабушки. Корешниковы сделали ремонт в квартире, где и проживают по настоящее время. Свидетель Л. суду пояснила, что знала Русакову Л.П., у нее был сын. Ей известно, что свою квартиру Русакова Л.П. продала Корешниковой С.А. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, окна выбиты, дверей не было. Корешникова в ее присутствии передала Русаковой деньги за квартиру, она поставила свою подпись в расписке. С момента продажи квартиры, Русакова там больше не появлялась. Семья Корешниковых отремонтировали квартиру, расширили, и проживают там по настоящее время. Никто их из указанной квартиры не выселял, сын Русаковой в спорной квартире также никогда не появлялся. Согласно копии домовой книги, истица Корешникова С.А. зарегистрирована в спорной квартире с 01.07.2002 года (л.д.4-6). По данным Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.05.2011 года сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.15). Согласно справке Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.05.2011г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорную квартиру также отсутствуют (л.д.17). Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г.Ачинска также не значится (л.д.71). Таким образом, судом установлено, что истица Корешникова С.А. с момента приобретения у Русаковой Л.П. в 1996 году спорной квартиры более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается квартирой, как своей собственной, использует ее по назначению, что подтверждается установленными по делу доказательствами. Претензий со стороны иных лиц по поводу владения спорной квартирой истице не предъявлялось. Согласно сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. от 25.07.2011г., после смерти Русаковой Л.П., умершей 08.10.2000 года, наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство умершей не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.46). Факт продажи спорной квартиры Русаковой Л.П. истице полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и третьими лицами не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.ст.26-29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни или здоровью людей. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истицей Корешниковой С.А.после приобретения квартиры самовольно был произведен пристрой помещений (комнаты и туалета с ванной), т.е. произведена реконструкция квартиры 1 дома №3 по ул.Островской г.Ачинска, в результате чего изменилась площадь жилого помещения. Разрешение на реконструкцию истицей получено не было. Так, согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира располагается в четырехквартирном жилом доме, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,8 кв.м.(л.д. 19-26). В целях согласования выполненной реконструкции Корешниковой С.А. получены заключения надзорных служб города о соответствии реконструированного жилого помещения градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам. Так, согласно технического заключения от июля 2011 года, составленного ООО «УдарНик», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения квартиры, техническое состояние полов, наружных и внутренних стен, конструкций чердачного перекрытия, крыши, кровли оценивается, как работоспособное (л.д.54-64). Из заключения главного архитектора г.Ачинска от 26.07.2011г. следует, что квартира в многоквартирном жилом доме расположена в границах земельного участка, объект капитального строительства не нарушает линию застройки улицы (л.д.52). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, спорное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.53). Собственники остальных помещений четырехквартирного дома против выполненной Корешниковой С.А. реконструкции, путем самовольного пристроя помещений к квартире, не возражают. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Корешникова С.А. с момента приобретения квартиры открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на праве собственности спорной квартирой, учитывая, что истицей представлены все необходимые заключения о состоянии реконструированного объекта недвижимости и соответствии постройки действующим нормам и правилам, а также, что удовлетворение требований истицы не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, требования истицы Корешниковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение-квартиру являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корешниковой С.А. удовлетворить. Признать за Корешниковой С.А. право собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 26,8 кв.метров. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская