О передаче гражданского дела по подсудности

05 сентября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Колесникова Д.А., Лазаревой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2011 года КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в интересах Колесникова Д.А. о признании условий кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2008 года между Колесниковым Д.А. и ответчиком был заключен кредитный договор с условием рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г.Красноярске. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать данные условия недействительными ( л.д.2-3).

28.07.2011 года КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в интересах Лазаревой Е.В. о признании условий договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2008 года между Лазаревой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор с условием рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать данные условия недействительными (л.д. 26-27).

Определением от 12 августа 2011 года дела были соединены в одно производство (л.д.47).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Колесников Д.А., Лазарева Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4, 28).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 28).

Представитель ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., действующая на основании доверенности (л.д.22), извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве пояснила, что все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г.Красноярске (л.д.20-21,44-45).

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления –оферты Колесникова Д.А. от 23.07.2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, будут рассматриваться по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г.Красноярске, что нашло свое подтверждение в тексте заявления, подписанного Колесниковым Д.А. ( л.д.4а).

Лазарева Е.В. также подписала 15.02.2010 года заявление-оферту, содержащее условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, будут рассматриваться по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка (л.д.33).

Подписание данного заявления (оферты), содержащего указанное условие о договорной подсудности свидетельствует о том, что истцы согласились с ним, понимали его суть и последствия. Решений о признании условий о договорной подсудности недействительными на данный момент не принято.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Статья 29 ГПК РФ в данное исключение не входит.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону.

Из учредительных документов ОАО «МДМ Банк» усматривается, что в г.Ачинске никаких филиалов либо иных подразделений ОАО «МДМ Банк» не имеется. Ближайшее представительство ОАО «МДМ Банк» – филиал расположен в г. Красноярске. В связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка, в том числе в г.Красноярске, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суд г. Красноярска по месту нахождения филиала.

Условие о подсудности, указанное в заявлении Лазаревой Е.В., позволяет определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров – любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка, что не лишает ее права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка, в том числе в г.Красноярске, в связи с чем передачей дела на рассмотрение в Красноярск ее права не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 29, 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Колесникова Д.А., Лазаревой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительным, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.