Дело №2- 3360(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Шпульник Т.В.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпульник Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шпульник Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее –Банку) о признании условий кредитного договора от 28.08.2008 года в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных ею в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 63640 рублей, взыскании неустойки в размере 15273,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2008 года между нею, Шпульник Д.А. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1591000 рублей. В соответствии Договором, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 63640 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была ею уплачена. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству (л.д.2-3).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что тяжелые последствия в связи с отказом банка удовлетворить ее требование о возврате суммы комиссии в добровольном порядке не наступили.

Третье лицо Шпульник Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменно пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскании сумм в пользу его супруги Шпульник Т.В.(л.д.17).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, Банк 28 августа 2008г. заключил с Шпульник Т.В., Шпульник Д.А., являющихся супругами (л.д.21) кредитный договор на получение кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1591000,00 руб. П. 3.1. договора предусмотрено условие, согласно которому созаемщики оплачивают обслуживание открытого им ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 63640 рублей. (л.д. 5-11). Указанная сумма была уплачена.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.

Предлагая созаемщикам оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на созаемщиков обязанность по оплате
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет их права как
потребителей, является недействительной, в связи с чем, Банк обязан возвратить истице Шпульник Т.В. вышеуказанную сумму.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14.07.2011 года Шпульник Т.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 63640,00 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета, на которую 20.07.2011 года банк ответил отказом (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 63640 х 3% х 8 = 15273,60 рубля, где 63640,00 рублей –основной долг, 8 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 25.07.2011 года по 01.08.2011 года.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Шпульник Т.В. в этой части частично, в сумме 4500,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Шпульник Т.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шпульник Т.В. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 63640,00 + 4500,00 + 1000,00 = 69140,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 69140,00 х 50% = 34570,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина из расчета: 68140,00 руб.- 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, т.е. 2344,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпульник Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Шпульник Т.В. 69140 (шестьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2344 рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 34570 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская