2-3752/2011



№ 2-3752 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной,

с участием: прокурора Занько НВ,

истца Хруцкой АВ и ее представителя Колесовой ЛВ, действующей по доверенности от 19.09.2011 года, Машинец АИ, действующего по доверенности от 19.09.2011 года,

представителя ответчика Щекочихина ЕВ, действующего по доверенности от 13.01.2011 года, Андреевой ЗС, действующей по ордеру от 21.09.2011 года,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец АИ, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкой А.В. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хруцкая АВ обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскннефтепродукт» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору от 04.04.2008 года она работала у ответчика в качестве оператора АЗС Филиала «Западный». На основании приказа от 09.08.2011 года ее уволили за отсутствие на рабочем месте 09.05.2011 года, что не соответствует действительности, т.к. в это день согласно графику и табеля учета рабочего времени у нее был нерабочий день, и приступить к работе она должна была 11.00.2011 года, о чем ею было изложено в объяснительной (л.д. 2).

В судебном заседании истец Хруцкая АВ и ее представители Колесова ЛВ и Машинец АИ исковые требования поддержали, пояснив, что в графике сменности операторов АЗС-62 09.05.2011 года являлся нерабочим днем для Хруцкой АВ.

Представитель ответчика Щекочихин ЕВ и Андреева ЗС по иску возражал, пояснив, что с 11.09.2011 года Хруцкая АВ была перемещена на АЗС №, согласно графику работы на АЗС № ее последний рабочий день на АЗС № был 09.05.2011 года, однако она в этот день на работу не вышла, уважительных причин неявки не представила. Поскольку ранее она допускала нарушения трудовой дисциплины, было принято решение о ее увольнении (л.д. 16).

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец АИ исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 ТК РФ перечислены основные права и обязанности работника, в числе которых работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Хруцкая АВ принята на работу на АЗС Филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтерподукт» с 04.04.2008 года в качестве оператора 3 разряда (л.д. 17-19). Согласно трудовому договору режим рабочего времени оператора АЗС является сменным по скользящему графику с продолжительностью смены 12 часов (л.д. 18).

Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Красноярскнефтерподукт» при сменной работе предусмотрена продолжительность смены 12 часов с 8-00 до 20-00 часов, при продолжительности смены 24 часа с 8-00 до 8-00 часов следующего дня (л.д. 44-46). Продолжительность смены Хруцкой АВ фактически составляла 24 часа.

Согласно графику выхода на работу операторов АЗС- от 28.03.2011 года, Хруцкая АВ должна была выйти на работу в смену с 9 на 10 мая 2011 года (л.д. 53).

Согласно докладной старшего оператора АСЗ ФИО от 28.03.2011 года Хруцкая АВ отказалась ставить подпись об ознакомления с графиком сменности на май 2011 года (л.д. 22). В связи с этим, директором издано распоряжение и юрисконсульту Щекочихину ЕВ поручено ознакомить под роспись Хруцкую АВ с графиком выхода на смену операторов АЗС-62 на май месяц (л.д. 55). Исполняя данное распоряжение 01.04.2011 года юрист в присутствии бригадира АЗС- ФИО предъявил для ознакомления график сменности на май 2011 года, который она прочитала, однако роспись об ознакомлении ставить отказалась (л.д. 56). Судом установлено, что графики сменности находятся на рабочем месте операторов АЗС, в связи с чем, операторы имеют возможность постоянно иметь информацию о режиме своей работы.

Приказом от 05.05.2011 года Хруцкая АВ была перемещена с АЗС - на АЗС-, о чем ознакомлена 05.05.2011 года под роспись (л.д. 23,54).

Из докладной старшего оператора АЗС - ФИО следует, что 09.05.2011 года Хруцкая АВ не вышла на работу согласно графику с 8-00 часов (л.д. 24). В связи с этим, из отпуска досрочно с 09.05.2011 года была отозвана оператор ФИО, которая заступила на смену с 12-00 часов (л.д. 25).

Из объяснительной оператора АЗС - ФИО от 12.05.2011 года следует, что с 09 апреля до 12 мая 2011 года она должна была находится в отпуске. 09 мая ей позвонила бригадир ФИО в десятом часу утра и сказала, что оператор Хруцкая АВ не вышла на работу и предложила ей выйти досрочно из отпуска. Согласившись она прибыла на работу только в 12 часов, поскольку находилась за пределами города (л.д. 28). Указанные обстоятельства подтвердила ФИО в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

В связи с тем, что 09 мая 2011 года в смену вместо истицы вышла ФИО, а с 11 мая 2011 года Хруцкая АВ была перемещена на АЗС-, график сменности был скорректирован и утвержден новый график от 10.05.2011 года, с которым снова ознакомлены все операторы АЗС- (л.д. 52).

Для расследования причин отсутствия на работе истицы, работодателем на основании приказа от 10.05.2011 года создана комиссия (л.д. 26). В объяснительной от 12.05.2011 года Хруцкая АВ указала, что 05.05.2011 года она заступила на смену с 8-00 часов и бригадир ФИО сообщила ей, что это ее последняя смена на АЗС-, т.к. с 09.05.2011 года от отпуска выходит оператор ФИО и ее переводят на АЗС -. По телефону бригадир АЗС ФИО подтвердила, что 05.05.2011 года ее последний рабочий день на АЗС - и с 11.05.2011 года она должна выйти на АСЗ -. Для убедительности она также позвонила в отдел кадров ФИО, которая подтвердила, что ее переводят на АЗС - с 11.05.2011 года. В 18-00 часов на АЗС - приехал юрист и ознакомил ее с приказом о переводе и сказал выходить с 11.05.2011 года на АСЗ-. Поскольку по должностной инструкции она подчиняется старшему оператору, она исполнила ее устное распоряжение и не вышла на работу 09.05.2011 года (л.д. 29).

Из докладной оператора АЗС - ФИО следует, что 09.05.2011 года ее должна была сменить оператор Хруцкая АВ, которая на работу не вышла, на ее телефонные звонки не отвечала. Об этом она сообщила директору, который предложил отозвать из отпуска ФИО, т.к. больше менять ее было некому. Дозвонившись до ФИО она объяснила ей ситуацию, и она вышла на работу с 12-00 часов. С Хруцкой АВ о том, что 05.05.2011 года ее последняя смена она не разговаривала (л.д. 31).

Из объяснительной старшего оператора АЗС- ФИО от 19.05.2011 года следует, что 05 мая ей позвонила Хруцкая АВ и она сказала, что ей выходить на работу с 11 мая, на что Хруцкая АВ ответила, что она еще выйдет на работу 09.05.2011 года на АЗС - (л.д. 32). В судебном заседании ФИО пояснила, что 09 мая 2011 года Хруцкая ВА в смену на АЗС-62 не вышла и на ее вопрос ответила, что она не собиралась выходить в смену в этот день (л.д. 83).

Согласно акту от 09.05.2011 года Хруцкая АВ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.05.2011 года (л.д. 58).

С учетом полученных в результате служебного расследования сведений, составлен акт от 20.05.2011 года согласно которому, комиссия пришла к выводу, что Хруцкая АВ совершила прогул, т.к. доводы, изложенные в ее объяснительной не нашли подтверждения. С учетом тяжести проступка и неоднократных нарушений производственной дисциплины, предложено ее уволить (л.д. 33).

09.08.2011 года № 119/02-к работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившемся в прогуле 09.05.2011 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 21), на основании которого издан приказ от 09.08.2011 года № 84/01-лс об увольнении Хруцкой АВ работы с 09.08.2011 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 20).

Приказ об увольнении издан с соблюдение предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка и в предусмотренные законом сроки, поскольку с 15 до 30 мая 2011 года, и с 07 июня до 08 августа 2011 года Хруцкая АВ находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 61-63).

С учетом требований ст. 192 ТК РФ учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, о чем представлен приказ о дисциплинарном наказании от 01.03.2010 года и лишении премии, который решением суда оставлен в силе (л.д. 97,98, 67-79), суд считает примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести и характеру нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение Хруцкой АВ произведено обоснованно в соответствии с трудовым законодательством и оснований для восстановления на работе не находит.

Доводы представителей истца о том, что согласно графику работы от 10 мая 2011 года, 09 мая 2011 года был нерабочим днем Хруцкой АВ суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что данный график был составлен после того, как Хруцкая АВ не вышла на работу и за нее на работу досрочно из отпуска вызвана оператор ФИО, которой в графике на май 2011 года АЗС- от 28.03.2011 года не было в связи с нахождением в отпуске (л.д. 53), в связи с чем, в первоначальный график были внесены изменения (л.д. 52). Доказательств ставящих под сомнение достоверность первоначального графика работы операторов АЗС- на май 2011 года, утвержденного 28.03.2011 года, суду не представлено, и таковых судом не установлено, поскольку указанный график подписан всеми операторам АЗС-,и Хруцкая АВ выходила в смену 1-2 и 5-6 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что ей был известен график ее работы.

По ходатайству представителей истца, суд откладывал дело для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля оператора АЗС- ФИО, которая в суд не явилась, указав в заявлении, что работодатель не обеспечил ей возможность замены другим работником (л.д. 102). Между тем, учитывая специфику работы операторов, являющихся материально ответственными лицами, и территориальную рассредоточенность АЗС, не позволяющую подменить операторов на 1 час ответчик 06.10.2011 года издал приказ о замене смен оператора ФИО с 13 на 14 октября 2011 года, для обеспечения возможности ее явки в суд в свободное от работы время (л.д. 99). Однако, ФИО от замены отказалась, о чем указала в приказе при ознакомлении. Согласно акту от 11.10.2011 года ФИО был предложено поменяться на другой удобный для нее день, от чего она также отказалась (л.д. 100). В связи с этим, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным принять решения на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку истцу предоставлялась возможность и время для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы истца о том, что бригадир АЗС- ФИО, которой она подчиняется по оперативным вопросам, сказала, что 09.05.2011 года ей не нужно выходить на работу, являются несостоятельными, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что 09 мая 2011 года по графику ее должна была сменить Хруцкая АВ, но на работу не вышла. Между ней и Хруцкой АВ разговора о том, что 09 мая 2011 года ей не нужно выходить на работу не было (л.д. 84 протокол). Из показаний свидетеля ФИО, специалиста отдела кадров следует, что Хруцкая АВ уточняла у нее когда ей нужно выходить на работу на АЗС-, при этом она не спрашивала нужно ли ей выходить на работу на АЗС- 09 мая 2011 года (л.д. 85).

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО и ФИО устно по телефону сказали ей, что 09 мая 2011 года является для нее нерабочим днем, не нашли своего подтверждения. Согласно установленному на предприятии порядку, изменения в график работы операторов производится не в устной, а в письменной форме, путем составления нового графика, который утверждается руководителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хруцкой А.В. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200