Дело № 2-3919 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сагдееву о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сагдееву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63635 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2109,05 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2010г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, пер. 9-го Января - Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под

управлением ответчика, автомобиля Опель под управлением Л. , и автомобиля Опель Астра, под управлением Б. В соответствии с постановлением от 04.01.2011г. ответчик нарушил п. 1.5., 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № от 05.08.2010г.). Согласно условиям, указанным в данном полисе, период использования транспортного средства закончился 05.12.2010г. На основании заявления № 51 от 11.01.2011г., а также отчета об оценке был составлен страховой акт ГС 66- ВВВ/0530353064-А- 216. Размер вреда, нанесенного транспортному средству Опель Астра, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 63 635 руб. 00 коп. Платежным поручением № 440 от 04.03.2011г. была произведена страховая выплата Л. в размере 63 635 рублей. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ истец предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком суммы. (л.д. 2-3)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3)

Ответчик Сагдеев Р.Х. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичный случай указан в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимо учесть, что если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, подлежит применению в тех случаях, когда договором обязательного страхования установлен определенный период использования транспортного средства согласно ст. 16 названного Закона.

При заключении обычного договора обязательного страхования на годичный срок в соответствии со ст. 10 Закона у страховщика право регрессного требования к страхователю отсутствует.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

31.12.2010г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, пер. 9-го Января - Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика Сагдеева Р.Х., автомобиля Опель под управлением Л, и автомобиля Опель Астра, г/ под управлением Б (л.д.22)

В соответствии с постановлением от 04.01.2011г. ответчик, управлявший на принадлежащем на праве собственности Сагдееву С.Р. автомобиле, нарушил п. 1.5., 13.11 Правил дорожного движения, за что был привлечен в административной ответственности в виде штрафа (л.д.19). Постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность Сагдеева Р.Х. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № от 05.08.2010г.) за период с 05 августа 2010 года по 05 декабря 2010 года (л.д. 17).

В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра,, принадлежащему Л. в размере 63 635 рублей, платежным поручением № 440 от 04.03.2011г. данная страховая выплата была произведена последнему (л.д.14)

Абзац 7 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, подлежит применению в тех случаях, когда договором обязательного страхования установлен определенный период использования транспортного средства согласно ст. 16 названного Закона. При заключении обычного договора обязательного страхования на годичный срок в соответствии со ст. 10 Закона у страховщика право регрессного требования к страхователю отсутствует.

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Сагдеевым Р.Х. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно 31 декабря 2010 года, в котором установлен определенный период использования транспортного средства согласно ст. 16 названного Закона, из которой видно, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Страховой полис ВВВ № 0530353064 от 05.08.2010г. заключен на четыре месяца, на период с 05 августа 2010 года по 05 декабря 2010 года (л.д. 17).

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд признает право ЗАО «ГУТА-Страхование» на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу- к Сагдееву Р.Х. в размере выплаченной суммы потерпевшему Л. в размере 63635 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2109,05 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.)4, суд считает возможным взыскать данную сумму с Сагдеева Р.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сагдеева в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 65744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина