Дело № 2- 3851 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя ответчика Бардышева М.И. адвоката Леоновича А.П., действующего по ордеру (л.д. 107)

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» к Бардышеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» обратился в суд с иском к Бардышеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31566,05 рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере 1147рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2010 года, работая в должности водителя КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус», и управляя автомобилем, принадлежащим КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус», Бардышев М.И. при выезде с прилегающей территории не пропустив ТС двигающееся по главной дороге, нарушил правила маневрирования, и допустил столкновение с а/м ВАЗ под управлением Б. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года, вынесенным ОГИБДД МУВД «АЧИНСКОЕ», Бардышев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД. В результате данного правонарушения был причинен материальный ущерб имуществу работодателя, а именно: стоимость восстановительных работ по ремонту (устранения дефектов) автомобиля ГАЗ 2752 с учетом износа составляет 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 05 копеек; стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, 00 копеек. Итого сумма ущерба работодателю составила: 31 566 рублей 05 копеек. В силу закона материальную ответственность несут все без исключения работники, по вине которых причинен имущественный ущерб. С 16.02. 2011 года с Бардышевым М.И. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.З. ч.1 ст.77 ТК РФ). 08 июня 2011 года в адрес Бардышева была направлена заказным письмом претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в полном размере. На данную претензию Бардышев М.И. ответил отказам.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с Бардышевым М.И. заключен договор о полной материальной ответственности, ему было вверено имущество в виде автомобиля. Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик не обжаловал. (л.д.112 оборот)

В судебное заседание ответчик Бардышев М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.108)

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал частично, его доверитель согласен оплатить в размере заработной платы. По-мнению адвоката, Бардышев не должен оплачивать в полном объеме ущерб, поскольку был наказан только за нарушение правил маневрирования, вред имуществу причинен неумышленными действиями. Просил принять во внимание материальное положение ответчика и состояние его здоровья, ответчик -участник боевых действий в Афганистане, получил ранение, прогрессирует посттравматическое заболевание, в настоящее время является военным пенсионером, размер пенсии 5000 рублей, по состоянию здоровья не может работать. Жена работает в детском саду, дети взрослые.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск КГБОУ КШИ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.(ст. 242, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.07.2011))

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ответчик Бардышев М.И. с 21.02.2000 г. состоял в должности водителя легкового автомобиля КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус», приказом от 21.02.2000, с 11 мая 2000 года – водитель с правом перевоза детей на автомашину «Соболь». (л.д.6-9)

С 16 февраля 2011 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника (л.д. 11)

В период работы за ним был закреплен автомобиль ГАЗ, принадлежащий КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус». (л.д. 98,99)

Согласно должностной инструкции водителя ему вменена полная ответственность за сохранность и техническое состояние принятого автомобиля (л.д. 10)

15 декабря 2010 года Бардышев М.И., управляя вверенным ему автомобилем ГАЗ 2752, при выезде с прилегающей территории, не пропустив транспортное средство, двигающееся по главной дороге, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с а/м ВАЗ под управлением Б. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу работодателя, а именно: стоимость восстановительных работ по ремонту (устранения дефектов) автомобиля ГАЗ с учетом износа в размере 27 136 рублей 05 копеек, о чем свидетельствует представленный в суд отчет № 529 от 10 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. (л.д. 41-61)

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2009 года, заключенный с водителем Бардышевым (л.д. 97), однако суд не может принять данный договор, как законное основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности по следующим основаниям: полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством, но не приказами и инструкциями; договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должность или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей; полная материальная ответственность может быть установлена также за недостачу ценностей, полученных по разовому документу. Анализ представленного документа договора о полной материальной ответственности, трудового договора на Бардышева позволяет сделать вывод, что ни одно из указанных выше обстоятельств не установлено, истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, заключение договора о полной материальной ответственности является неправомерным. Кроме того, должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Между тем при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, если ущерб причинен в результате совершения административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года Бардышев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД. (л.д. 68) Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Суд критически подходит к утверждению представителя ответчика о том, что в данном случае Бардышев М.И. должен нести ответственность в пределах его заработной платы, поскольку был наказан только за нарушение правил маневрирования, вред имуществу причинен неумышленными действиями. Однако, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий ответчика Бардышева М.И., имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, что согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела. (л.д. 66-95)

Так, из объяснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, решения зам.начальника ГИБДД МУВД "Ачинское" от 22.12.2010 г. суд установил, что причиной столкновения автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству работодателю явилось нарушение ответчиком п.1.5., и 8.3. Правил дорожного движения. А именно, водитель Бардышев должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Факт совершения лицом административного правонарушения установлен, вынесено Постановление о назначении административного наказания (л.д. 68)

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Доказательства того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), стороной ответчика не представлены.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что ответчик -участник боевых действий в Афганистане (л.д.117-118), получил ранение, прогрессирует посттравматическое заболевание (л.д. 116), в настоящее время является военным пенсионером, размер пенсии 5000 рублей, по состоянию здоровья не может работать. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд снижает размер причиненного ущерба до 15000 рублей.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 4430 рублей (л.д.65). пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 600 рублей.

Итого, общая сумма, которая подлежит взысканию с Бардышева М.И. в пользу КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус», составляет 20030 рублей: 15000 рублей (ущерб)+4430 рублей (за оценку ущерба)+600 рублей (госпошлина)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» удовлетворить частично.

Взыскать с Бардышева в пользу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» 20030 (двадцать тысяч тридцать) рублей, а остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина