№ 2-3402(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Голубковой Ю.А., представителя истицы Серединой Н.В. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 4), ответчиков Авиловой Л.Н., Баранова А.Г., при секретаре Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Н.В. к Баранову А.Г., Авиловой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Середина Н.В. обратилась в суд с иском к БарановуА.Г., Авиловой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года истица является собственником вышеуказанной квартиры. На регистрационном учете в квартире до настоящего времени состоят бывший собственник – Баранов А.Г. и его мать – Авилова Л.Н., незаконно пользуются квартирой, нарушая тем самым права истицы как собственника жилого помещения. Членами семьи истицы ответчики не являются, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих им право пользования жилым помещением, не имеется. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета отказываются, Авилова Л.Н. также отказывается выселиться из квартиры, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а также стоимость удостоверения доверенности – 800 рублей, а всего 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 2). В ходе судебного разбирательства истица Середина Н.В. дополнила исковые требования, просила также выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчика Баранова А.Г. (л.д. 44). Истец Середина Н.В., надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – Абиловой Т.Б. (л.д. 92). Представитель истицы Абилова Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, пояснив, что 06 апреля 2011 года спорная квартира была куплена у Баранова А.Г. матерью истицы – ФИО7 Денежные средства за недвижимость передавались в два этапа – 900000 рублей до подписания договора 06 апреля 2011 года и 500000 рублей были переданы 30 мая 2011 года. Баранов А.Г. лично обращался в регистрационную службу, писал заявление о регистрации сделки купли- продажи, переходе права собственности, о снятии обременения, выдавал расписку в получении документов. 30 мая 2011 года ФИО7 заключила договоры купли-продажи с ФИО9, ФИО8, ФИО10, по которым продала указанным лицам по 3/10 доли спорной квартиры. При этом в собственности у ФИО7 осталась 1/10 доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 заключили договор купли-продажи с Серединой Н.В. По заявлению ответчика Авиловой Л.Н. следственными органами проверялся факт завладения имуществом путем обмана в отношении неустановленного лица, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Факт того, что деньги за квартиру Баранову А.Г. не были переданы, не нашел своего подтверждения. Ответчик Баранов А.Г. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживала его мать – Авилова Л.Н. Сам он жил в г. Красноярске, где работал. Около трех лет назад он проиграл в карты деньги в сумме 300000 рублей ФИО14. В феврале 2011 года ФИО14 приехал к нему ночью домой, забрал из дома, продержал неделю в подвале, требовал возвращение долга. После написания расписки, ФИО14 его отпустил и сказал ждать человека, который скажет ему что дальше делать. 02-03 апреля 2011 года он приехал из Красноярска в Ачинск, на вокзале его встретил ФИО12, представился и напомнил о долге, предложил заключить договор купли-продажи квартиры за 1400000 рублей с условием, что после возврата долга, в срок до 31 декабря 2011 года, квартира вновь перейдет в собственность Баранова. Не оспаривая своих подписей в договоре купли-продажи, а также расписках в получении денег на сумму 900000 рублей и на 500000 рублей, ответчик пояснил, что фактически названные суммы ему не передавались. Какими-либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии долговых обязательств перед ФИО14 или ФИО12, ответчик не располагает. В правоохранительные органы по поводу продажи квартиры он не обращался, с заявлением по факту завладения квартирой обратилась его мать Авилова Л.Н. Ответчик Авилова Л.Н. по исковым требованиям возражала в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснила суду, что обращалась в милицию с заявлением по факту завладения квартирой обманным путем, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанная статья регулирует правомочия собственника имущества, причем право владения как одного из правомочий собственника, означает, что собственник, прежде всего, физически владеет имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи, упомянутым в статье 292 ГК РФ, относятся супруг (га) собственника жилого помещения, их родители и дети (ст. 2 СК РФ). В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено по делу, квартира <адрес> была приобретена матерью истицы – ФИО7 у ответчика Баранова А.Г. за 1400000 рублей на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2011 года. При этом согласно п. 4 договора на момент его заключения на регистрационном учете в квартире состоят Баранов А.Г., Авилова Л.Н. (л.д. 12, 13). Денежная сумма в размере 900000 рублей была передана ФИО7 Баранову А.Г. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 06 апреля 2011 года (л.д. 14). В связи с тем, что расчет по договору был произведен не полностью, на квартиру была зарегистрирована ипотека. После получения Барановым А.Г. оставшейся денежной суммы – 500000 рублей, что подтверждается распиской от 30 мая 2011 года, на основании заявления Баранова А.Г. от 30 мая 2011 года, запись об ипотеке была погашена (л.д. 15, 83). 30 мая 2011 года ФИО7 продала ФИО10, ФИО8 и ФИО9 по 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 30 мая 2011 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июня 2011 года. Согласно условий договора Баранов А.Г. и Авилова Л.Н. состоят на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 46, 47, 48). В связи с приобретением квартиры в собственность ФИО7 несла бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате жилищно- коммунальных платежей ( л.д. 49) На основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года истица Середина Н.В. приобрела названное жилое помещение у ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (л.д. 6). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июля 2011 года (л.д. 5). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 19 июля 2011 года, Баранов А.Г. и Авилова Л.Н. сохранили регистрацию в жилом помещении. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), а также справкой о содержании правоустанавливающих документов от 26 августа 2011 года (л.д. 33-34). Согласно выписке из домовой книги, ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, продолжают проживать в спорном жилом помещении (л.д. 7). На предложение истицы добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, ответчики Баранов А.Г., Авилова Л.Н. отвечают отказом, в то время как, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, они утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истице. Доводы ответчиков о том, что спорной квартирой обманным путем завладел сожитель истицы ФИО12, а также о том, что денежные средства в сумме 1400000 рублей в счет оплаты продаваемой квартиры Баранову А.Г. фактически не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Авиловой Л.Н. по факту мошеннических действий, в отношении неустановленного лица не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 05 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Авиловой Л.Н. отказано (л.д. 72-73). Факт получения Барановым А.Г. от ФИО7 денежных сумм в размере 900000 рублей и 500000 рублей, подтверждается расписками от 06 апреля 2011 года и от 30 мая 2011 года, из которых следует, что Баранов А.Г. получил вышеназванные денежные суммы от ФИО7 за продаваемую квартиру. Претензий к покупателю не имеет. В указанных расписках имеется собственноручная подпись Баранова А.Г., что в судебном заседании не отрицалось ответчиком (л.д. 14,15). Последующее поведение ответчика Баранова А.Г. также свидетельствует о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ему жилья. Из материалов дела видно, что Баранов А.Г. неоднократно лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением от 06.04.2011 года о внесении изменений в ЕГРП ( в связи с изменением технических характеристик объекта ) ( л.д. 38), с заявлением от 06.04.2011 года о государственной регистрации договора купли- продажи ( л.д. 39), с заявлением от 06.04.2011 года о переходе права собственности к Серединой В.Е. ( л.д. 41), с заявлением от 30.05.2011 года о погашении записи об ипотеке ( л.д. 83) Каких-либо претензий по оформлению регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности к покупателю ФИО7 от ответчика Баранова А.Г. ни в судебные, ни правоохранительные органы не поступало, тогда как судом разъяснялось ответчику его право оспорить договор купли- продажи от 06.04.2011 года в судебном порядке, при этом предоставлялся конкретный срок для подготовки и подачи встречного иска об оспаривании указанной сделки ( л.д. 53). Кроме того, рассматриваемые доводы ответчиков опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 Так, свидетель ФИО13 пояснил, что в конце мая 2011 года по просьбе ФИО12, он на своем автомобиле отвозил ФИО7, Баранова и еще какую-то девушку в Привокзальный район для получения выписки из домовой книги из ЖЭка. ФИО7 и Баранов вместе сходили в ЖЭК, забрали выписку из домовой книги, затем свидетель отвез их к регистрационной службе. Позже в его автомобиле были переданы Баранову деньги 500000 рублей, которые сначала ФИО12 передал ФИО7, а та, в свою очередь, передала их Баранову. При получении выписки из домовой книги какое-либо давление на Баранова А.Г. не оказывалось. Свидетель ФИО12 пояснил, что является директором ООО «Капитал - Сибирь».В начале марта 2011 года к нему обратился Баранов с просьбой занять деньги под проценты. Он просил большую сумму, поэтому в займе было отказано. 19 марта 2011 года Баранов А.Г. вновь обратился к нему с просьбой помочь срочно продать квартиру за 1400000 рублей в связи с материальными трудностями. ФИО12 предложил ответчику рассчитаться с ним за квартиру двумя платежами – 900000 рублей сразу и 500000 рублей до 31 декабря 2011 года. Договор купли-продажи оформлял на тещу ФИО7 06 апреля 2011 года между Барановым А.Г. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи. Квартира была приобретена с целью последующей продажи. Договор был подписан Барановым А.Г. добровольно, при этом он заверил ФИО12 о том, что матери Баранова - Авиловой Л.Н. известно о продаже квартиры, а также решен вопрос о месте ее дальнейшего проживания. В последующем Баранов А.Г. стал уклоняться от встреч, на неоднократные звонки отвечал, что все проблемы решит. В связи с тем, что ответчики из квартиры не выселяются, Середина Н.В. вынуждена обратиться в суд. Доказательств, ставящих под сомнение требования истца Серединой Н.В., со стороны ответчика Баранова А.Г. и ответчика Авиловой Л.Н. суду не представлены. Регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекращено право пользования данным жилым помещение, поскольку членами семьи истицы они не являются, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жильем на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования или на иных законных условиях. Таким образом, исковые требования Серединой Н.В. к Баранову А.Г., Авиловой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанной квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для снятия Баранова А.Г., Авиловой Л.Н. с регистрационного учета в Отделе Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 3) истицей при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 августа 2011года истицей оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 5 500 рублей, оплачено нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 4, оборот). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в сумме 6 500 рублей (200 + 5500 + 800), в долевом порядке по 3 250 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Прекратить права пользования Баранова А.Г., Авиловой Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Выселить Баранова А.Г., Авилову Л.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Баранова А.Г., Авиловой Л.Н. в пользу Серединой Н.В. судебные расходы по 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В. Гудова