№ 2-3599(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием ответчиков Дронова Е.Э., Дроновой Н.В.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Дронову Е.Э., Дубову М.О., Дроновой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дронову Е.Э., Дубову М.О., Дроновой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору №от 07 сентября 2007 года в размере 112594, 81 рублей, а также государственной пошлины в размере 3451, 89 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Дронов Е.Э.был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей на срок по 07 сентября 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Дронов Е.Э.обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Дубов М.О., Дронова Н.В. с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 2).

Ответчики Дронов Е.Э., Дронова Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям не возражали, расчеты Банка по размеру задолженности не оспаривали.

Ответчик Дубов М.О., будучи извещенный о дате судебного заседания (л.д. 37), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал. (л.д. 36). Ранее, участвуя в судебном заседании27 сентября 2011 года по иску возражал, однако не отрицал, что является поручителем по данному кредиту, о солидарной ответственности ему известно, с расчетами задолженности по невыплаченному кредиту согласен ( л.д. 34)

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года между Банком и Дроновым Е.Э. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13). Согласно данному договору 07 сентября 2007 года истцом (Банком) был выдан кредит Дронову Е.Э. (заемщику) в сумме 250000 рублей (л.д. 6). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 07 сентября 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Дубовым М.О., Дроновой Н.В., с другой стороны, заключены договора поручительства от 07 сентября 2007 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Дроновым Е.Э. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 15-16, 17-18).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство №, где предусмотрен график платежей, с которым Дронов Е.Э. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 8).

Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства Дубов М.О.,Дронова Н.В.ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 07 сентября 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Дронов Е.Э. должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи производились в размере, не достаточном для погашения обязательного ежемесячного платежа в сумме 4237, 29 рублей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Дубов М.О., Дронова Н.В., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 18 августа 2011 года, составляет 112594, 81 рублей, из них задолженность по основному долгу 106660, 77 рублей, проценты за пользование кредитом 4078, 78 рублей, неустойка за пользование кредитом 1855, 26 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Дронова Е.Э.и поручителей Дубова М.О., Дронова Н.В.

Размер задолженности подтверждается следующими расчетами.

Платежи по ссуде за период с 07.09.2007 года по 18 августа 2011 года:

Долг по ссудному счету составляет – 250000,00 –143339, 23 ( погашено по ОД) = 106660, 77 рублей (в том числе текущая задолженность по основному долгу 32218. 91 рублей + срочная задолженность по основному долгу 74441,86 руб.).

Размер суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.09.2007 по 18.08. 2011 года в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора составляет 4078, 78 рублей

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Размер суммы задолженности по неустойке в связи с просроченными платежами за вышеуказанный период составляет 1855, 26 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 3451, 89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1150, 63 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дронова Е.Э., Дубова М.О., Дроновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 112594 рубля 81 копейку.

Взыскать с Дронову Е.Э., Дубова М.О., Дроновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины 3451 рубль 89копеек в равных долях по 1150 рублей 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.