№2-3956/11/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Лузгина М.Ю.,

представителя истца Мигиной А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от

22.05.2010 года, сроком действия три года (л.д. 48),

представителя ответчика Наумова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.09.2011 года, сроком действия до 12.09.2012 года (л.д. 49), при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина МЮ к ОАО «Первая грузовая компания» Красноярский филиал ППС Ачинск о признании высвобождения в связи с сокращением численности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Первая грузовая компания» Красноярский филиал ППС Ачинск о признании высвобождения в связи с сокращением численности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу на должность промъшальщика-пропарщика цистерн 4 разряда в «Первую грузовую компанию» Красноярского филиала Ачинской Промывочно-Пропарочной станции в соответствии с трудовым договором № 62 от 01.06.2009 г. 27 июля 2011 года Лузгину М.Ю. было вручено уведомление о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата и численности, одновременно с которым также было вручено извещение об отсутствии вакантных должностей на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК», с которыми он был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что он является отцом двоих малолетних детей Лузгиной К.М., 16.02.2004 года рождения и Лузгина В.М.,

27.01.2011 года рождения и единственным кормильцем в семье, вынужден был согласиться на
предложенную должность плотника с переподготовкой и окладом 8 701 руб., т.е. с заработной
платой, которая ниже вдвое, чем на должности промывалыцика-пропарщика цистерн. В
сентябре 2011 года, ему стало известно, что должность промывальщика-пропарщика цистерн на
предприятии имеется, сокращена только численность, при этом, он имеет приоритетное право
на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, по отношению к работникам на той
же должности, которых сокращение штата не коснулось. В связи с этим просит восстановить
его в должности промывальщика-пропарщика цистерн 4 разряд) в «Первую грузовую
компанию» Красноярского филиала Ачинской Промывочно-Пропарочной станции.

В предварительном судебном заседании истец Лузгин М.Ю. и его представитель Мигина А.В. (полномочия проверены) поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что фактическим местом исполнения трудовых обязанностей является промышленная зона НПЗ Большеулуйского района, но поскольку паропропарочная станция имеет наименование Ачинская, настаивают на рассмотрении дела по существу Ачинским городским судом.

Представитель ответчика Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания» Наумова А.Н. (полномочия проверены), настаивал на передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в г. Красноярск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ч.З ст. 5 5 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела следует, что Лузган М.Ю. обратился в Ачинский городской суд с иском к ООО «Первая грузовая компания» о восстановлении на рабогте в прежней должности (л.д. 6).

Рассматривая исковые требования Лузгина М.Ю., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Лузгина М.Ю. к ОАО «Первая грузовая компания» Красноярский филиал ППС Ачинск о признании высвобождения в связи с сокращением численности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принято с нарушением правил подсудности, поскольку, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность предъявления указанного иска в Ачинский городской суд.

Судом достоверно установлено, что местонахождение ответчика - ОАО « Первая грузовая компания» согласно Уставу - г.Москва (л.д.34). Филиал ОАО «Первая грузовая компания» находится в г. Красноярске, ул.Горького, д.6. (л.д. 35, 41-46).

Местом исполнения трудового договора является структурное подразделение -паропропарочная станция Ачинск Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания».

Согласно Положению о промывочно-пропарочной станции Красноярского филиала ОАО «Первая грузовая компания» место нахождения ППС: Красноярский край, Большеулуйский район, Промышленная зона НПЗ.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что местом работы Лузгина М.Ю. является промзона АНПЗ Болыдеулуйского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах исковое заявление Лузгина М.Ю. к ОАО «Первая грузовая компания» Красноярский филиал ППС Ачинск о признании высвобождения в связи с сокращением численности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, учитывая, что истец не воспользовался своим правом подачи иска в суд по месту исполнения договора (Болынеулуйский район), суд приходит к выводу, что по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3959/2011/ по иску Лузгина МЮ к ОАО «Первая грузовая компания» Красноярский филиал ППС Ачинск о признании высвобождения в связи с сокращением численности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Г.Ю. Кушнарева