№ 2- 2089 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Нафикова Р.М.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крючковой С.А.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, действующей по доверенности №6 от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года Бологовой С.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нафикова Р.М. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Нафиков Р.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам ( далее МОСП по г Ачинску) Крючковой С.А, где просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению и направлению по месту работы заявителя в ЛОВД на ст. Ачинск -1 постановления об обращении взыскания на доходы должника от 11 апреля 2011 года об удержании из заработной платы 1237, 36 рублей в счет уплаты транспортного налога по судебному приказу №. Требования мотивированы тем, что судебный приказ № от 20.11.2009 года добровольно исполнен заявителем 07.12.2009 года путем внесения денежных средств в сумме 1314 рублей ( транспортный налог), 29.86 рублей ( пеня за просрочку уплаты транспортного налога) через терминал 180060 Восточно- Сибирского банка СБ РФ на счета, указанные в судебном приказе №, что подтверждается чеками ордерами Восточно- Сибирского банка РФ. Указанные документы были представлены судебному приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, однако не взирая на указанные обстоятельства, направленные требования об исполнении исполнительных документов судебным приставом исполнителем отозваны не были, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд с названным заявлением. (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель Нафиков Р.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску Крючкова С.А. против заявленных требований возражала, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.24-25).

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ( далее Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю ), действующая по доверенности №6 от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года ( л.д. 23) Бологова С.П. по заявлению Нафикова Р.М. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно 11.12.2009 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску ФИО11. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 20.11.2009 года в отношении Нафикова Р.М. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 100 рублей ( л.д. 30)

10 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 20.11.2009 года в отношении Нафикова Р.М. о взыскании транспортного налога на сумму 1237, 36 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю ( л.д. 26)

03 марта 2011 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску Крючковой С.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 16.02.2011 года в отношении Нафикова Р.М. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 200 рублей ( л.д. 32)

11.04.2011 года судебным приставом исполнителем МОСП по г Ачинску Крючковой С.А. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в сумме 100 рублей, 1237, 36 рублей, 200 рублей ( л.д. 8, 6, 7 ) По месту работы заявителя Нафикова Р.М. направлены требования об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ( л.д. 9,10, 11)

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года заявителю стало известно о том, что в <данные изъяты> для исполнения исполнительных документов поступили вышеуказанные требования судебного пристава- исполнителя. Полагая, что судебный приказ об уплате транспортного налога и пени в добровольном порядке Нафиковым Р.М. уплачен, заявитель обратился с заявлением на имя начальника МОСП по г Ачинску ФИО8 об отзыве направленных в <данные изъяты> требований об удержании указанных сумм из заработной платы. В удовлетворении заявления было отказано по причине того, что из Межрайонной налоговой инспекции пришло сообщение о наличии задолженности Нафикова Р.М. по вышеназванному приказу ( л.д. 35)

Выясняя законность и обоснованность вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника, судом установлено, что до настоящего времени заявителем не оплачены присужденные суммы в размере 100 рублей и 200 рублей, что по существу не оспаривалось заявителем при рассмотрении данного гражданского дела.

При предоставлении Нафиковым Р.М. чека- ордера Восточно- Сибирского банка СБ РФ от 07.12.2009 года об уплате транспортного налога в сумме 1314 рублей, чека -ордера Восточно- Сибирского банка СБ РФ от 07.12.2009 года пени за просрочку уплаты транспортного налога на сумму 29, 86 рублей ( л.д. 14), судебным приставом исполнителем было установлено, что в указанных документах в графе назначение платежа отсутствуют данные об уплате денежных средств именно по вышеназванным исполнительным документам. Не содержат вышеуказанные банковские документы и информации, за какой период должником произведены выплаты транспортного налога и пени за просрочку платежа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № г Ачинске от 20.11.2009 года также не содержит данных за какой налоговый период взыскан транспортный налог( л.д. 28)

Принимая во внимание, что Межрайонной налоговой инспекций 03.09.2010 года, т.е. после уплаты заявителем денежных средств, был предъявлен к исполнению судебный приказ № от 20.11.2009 года о взыскании транспортного налога в сумме 1237, 36 рублей, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства была проведена сверка с Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю по уплаченному транспортному налогу, по результатам которой судебному приставу исполнителю была представлена информация о том, что судебный приказ Нафиковым Р.М. не исполнен, поступившие платежи были распределены налоговой инспекцией в счет погашения текущей задолженности должника. В подтверждение неисполнения судебного приказа в адрес судебного пристава исполнителя от заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №4 было представлено уточнение к судебному приказу № от 20. 11.2009 года от 20.04. 2011 года ( л.д. 34)

Указанная информация была доведена до сведения заявителя, на предложение судебного пристава исполнителя Крючковой С.А. выяснить возникшие спорные вопросы со взыскателем Межрайонной ИФНС России №4, заявитель Нафиков Р.М. категорически отказался, что судебном заседании по существу не оспаривал и сам заявитель.

Из объяснений представителя Межрайонной налоговой инспекции, действующей по доверенности №6 от 11.01. 2011 года сроком до 31.12.2011 года ( л.д. 23) Бологовой С.А. следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 в г Ачинске с должника Нафикова Р.М. взыскивался транспортный налог за 2008 год в сумме 1314 рублей и пеня за просрочку исполнения 29 рублей 86 коп.. У должника имеется задолженность по транспортному налогу за 2005, 2006, 2007, 2009 годы. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлялось Нафикову Р.М. по месту его регистрации г Ачинск <адрес>. О перемене места жительства должник налоговый орган в известность не поставил, в связи с чем налоговые уведомления направляются до настоящего времени по известному месту регистрации. Денежные средства, уплаченные должником были внесены через терминал Восточно-Сибирского банка РФ, в чеке- ордере отсутствовала полная информация о назначении платежа ( за какой период оплачивается налог и по какому судебному решению ), в связи с чем при поступлении денежных средств, указанные суммы были отнесены на предыдущие задолженности. О том, что у должника имеется долг по транспортному налогу по судебному приказу Межрайонная налоговая инспекция ставила в известность судебного пристава, в связи с чем виновных действий судебного пристава при исполнении судебного приказа не имеется. В настоящее время проведена проверка поступлений денежных средств от должника, уплаченные денежные средства отнесены к задолженности 2008 года, задолженность по транспортному налогу за 2008 год аннулирована, в адрес МОСП по г Ачинску 17 мая 2011 года направлено уточнение о погашении суммы задолженности по судебному приказу в отношении должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уточнением от 17.05.2011 года к судебному приказу № от 20.11.2009 года, из которого видно, что задолженности по судебному приказу нет ( л.д. 49-50)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии данных о наличии задолженности по судебному приказу, судебный пристав исполнитель в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, предпринимал действия по исполнению судебного акта. То обстоятельство, что поступившие денежные средства налоговым органом были отнесены на другую имеющуюся у должника задолженность перед бюджетом, не свидетельствуют о каких либо виновных действиях судебного пристава исполнителя, поскольку судебный пристав исполнитель никаких действий по зачислению платежей на счета органов федерального казначейства не производил.

Из материалов дела видно, что, установив фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, получив сведения из налогового органа об отсутствии задолженности по судебному приказу № от 20.11.2009 года, исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем окончено, что подтверждается постановлением от 17 мая 2011 года ( л.д. 51 )

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя противоречащих действующему законодательству, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления Нафикова Р.М. об обжалований действий судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Нафикова Р.М. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова