ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права, как потребителя, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании в связи с этим денежных средств в сумме 5400 рублей и 39312 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 44712, 00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с нее предусматривалось единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5400 рублей и ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения в пользу банка в размере 1404 рублей в месяц. Взыскание комиссионного вознаграждения она полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истица при заключении договора не нуждалась. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, (л.д.13)

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23) ФИО3, будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив также заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и применения последствий пропуска такого срока, полагая, что истец узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ году, когда получила кредит и выплатила суммы, в связи с чем, обратившись в суд в июне 2011 года, пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, предусмотренный по требованиям о недействительности ничтожной сделки ( л.д.25).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета и его ведение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме заключила с ОАО «УРСА Банк» договор на получение кредита в сумме 108000 рублей по программе «Мастер-кредит» и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (ФИО1) выплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,30% от суммы кредита (л.д.9).

При этом данное заявление, которое по сути является кредитным договором, не содержит указаний на взыскание с ФИО1 комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о необходимости взыскания в ее пользу в Банка указанного вознаграждение.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк, в связи с чем ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования ФИО1 обоснованно. предъявлены к последнему.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из условий кредитования ОАО «УРСА Банк», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора (л.д.9), предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком

В обоснование своих исковых требований о выплате Банку предъявляемой ко взысканию в настоящее время комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39312 рублей, истцом ФИО1 не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих ее фактическую выплату и, таким образом, обоснованность взыскания указанной суммы, не уточнен период, в течение которого она данную сумму выплатила банку. В материалы дела ею был представлен лишь график возврата кредита, подписанный сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), который, однако, сам по себе факт оплаты заемщиком данных сумм не подтверждает.

Вместе с тем, ответчиком представлена суду выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которого усматривается, что за указанный период ФИО1 выплатила комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по 1404 рублей ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 278, 88 рублей.

Таким образом, было произведено 19 платежей по 1404 рублей и один в сумме 278,88 рублей, всего ФИО1 выплачено Банку в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 26954, 88 рублей. ( л.д.25-30)

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета кредит истцу выдан не был бы.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика платежей за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в ее пользу выплаченного комиссионного вознаграждения за период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г., с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности, суд считает необходимым применить установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на который указано ответчиком, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2) и уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной ею за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06. 2008 г., в сумме 14040 рублей.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу ФИО1 подлежит: сумма, уплаченная ею за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12914,88 рублей (26954, 88 руб. – 14040 руб.)

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что свидетельствует о том, что ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделки.

В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не могут быть применимы правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с претензией и просьбой вернуть ей сумму: 5400 руб.- за открытие ссудного счета и 50544 рублей- за ведение ссудного счета.( л.д.8)

Добровольно ответчиком законные требования истца в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, удовлетворены не были.

В связи с полученным отказом и временем рассмотрения ее претензии ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44712 рублей, исходя из расчет 3% за каждый день просрочки.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя и суммы, подлежащей в настоящее время взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 18914, 88 рублей, из которых – 12914,88 рублей в возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 5000 рублей– неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать за их необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 18914, 88 руб. / 2 = 9457, 44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) №МК\2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 18914, 88 рублей ( восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей, 88 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать рублей, 00 коп.), а также штраф в сумме 9457, 44 руб. ( девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей, 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационгой жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская