дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке оконных блоков в части, взыскании денежных сумм за некачественный товар и неустойки за нарушение сроков производства работ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком, и ИП ФИО2 (исполнитель), был заключен договор № по установке оконных блоков ПВХ в количестве 11 штук общей стоимостью 170800 рублей по адресу: <адрес>, д. Секретарка, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы были окончены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает необходимым предъявить ко взысканию с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков производства услуг в размере 51240 рублей, т.е. 3 % от цены договора за 10 дней просрочки. Кроме того, в связи с тем, что одно из окон в виде витража размером 6 кв.м. передано ему ненадлежащего качества в виде неправильной конструкции, что привело к обвисанию верхнего проема, невозможности его закрыть и т.п., просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость данного оконного блока в сумме 15527, 27 рублей по цене на момент установки, а также расторгнуть договор в части данного оконного блока. ( л.д.2) В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, полагая, что ответчиком был нарушен срок установки оконных блоков из ПВХ по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 3 дня, так как срок установки по договору был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании денежной суммы за некачественный оконный витраж возражала, пояснив, что данный витраж был изготовлен по эскизу ФИО1, установлен в 2008 году без замечаний и его обвисание в настоящее время могло возникнуть из-за того, что дом дает усадку. На проведение экспертизы проверки качестве изделия категорически возражала, полагая, что для этого не имеется необходимости, о чем представила письменное заявление в материалы дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах. Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ за № между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязался произвести качественную установку оконных блоков ПВХ в количестве 11 штук на обьекте по адресу: <адрес>, д. Секретарка, <адрес> в срок не позднее 14 рабочих дней со дня следующего за днем поступления средств на расчетный счет Исполнителя. Общая стоимость работ, указанных в договоре- 170800 рублей, расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 104000 рублей, оставшаяся сумма-не позднее чем на следующий день после подписания акта выполненных работ ( л.д.3) Денежные средства в качестве предоплаты по данному договору в полном обьеме – 104000 рублей были получены ответчиком от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся сумма – 66800 рублей ( л.д.5) Таким образом, ответчик обязан был закончить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. Вместе с тем, из акта выполненных работ (оказанных услуг), составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заказчик ФИО1 подписал его с учетом замечаний лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об окончании работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой срока выполнения на 10 дней, суд находит обоснованными, поскольку именно данная дата принятия заказчиком работ, свидетельствует об их окончании. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная указанной нормой закона, исходя из 10 дней просрочки качественного выполнения работ в размере трех процентов от цены работ, в сумме 51240 рублей. Однако, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей. При оценке требований ФИО1 о расторжении договора в части установки оконного блока-витража площадью 6 кв.м. и стоимостью 15527, 27 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в его пользу в связи с не качественностью данной услуги, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара либо выполненных работ, лежит на продавце (изготовителе). С целью установления причин возникновения недостатков товара, в ходе судебного разбирательства судом был обсужден со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения товароведческой экспертизы, от назначения которой ФИО2 категорически отказалась, представив об этом письменное заявление. Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Таким образом, с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что именно товароведческая экспертиза могла разрешить вопрос об освобождении ответчика от исполнения обязанностей по устранению недостатков проданного им товара при наличии установления экспертом вины покупателя в эксплуатации товара, однако, от проведения такой экспертизы ответчик, обязанный в силу закона оплатить ее проведение, уклонился, суд полагает необходимым считать установленным, что истцу был продан и установлен товар ненадлежащего качества, что позволяет суду удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему убытков, связанных с некачественной услугой, в заявленной сумме 15527, 27 рублей, учитывая, при этом, что стоимость некачественного окна-витража в этой сумме на момент его установки, ответчиком не оспаривалась. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 15527, 27 рублей – стоимость некачественного товара, 10000 рублей – неустойка за нарушение сроков окончания работ по договора, всего 25527, 27 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанных императивных требований закона с ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 25527, 27 рублей / 2 = 12763, 63 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 966 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в части продажи и установки одного оконного блока ПВХ площадью 6 кв.м., установленного по адресу: <адрес>, д. Секретарка, <адрес> Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 25527, 27 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей, 27 коп.). В остальной части иска-отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 966 рублей (девятьсот шестьдесят шесть руб., 00 коп.), а также штраф в сумме 12763,63 рублей ( двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля, 63 коп.). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд. Судья Лазовская Г.И.