№(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Ачинскцветметсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (далее ООО «Ачинскцветметсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ачинскцветметсервис», где работал газорезчиком участка № ремонта оборудования сырьевого цеха. В период работы по указанной профессии ФИО1 получил профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. В 2009 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> ФИО1 выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания - токсико-пылевой бронхит, протекающий по обструктивному типу. Эмфизема. Пневмосклероз. ВН 11 ст. ДН 1 ст. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые. В соответствии со справкой филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Вина работника в приобретении профессионального заболевания не установлена, в связи с чем утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Ачинскцветметсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «Глиноземсервис».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился в связи с плохим самочувствием, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 138 ).

Представитель ответчика ООО «Ачинскцветметсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.60), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном отзыве по существу иска пояснила, что заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1, выданной Территориальным отделом в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> сделан вывод лишь о возможности, а не о наличии причинно-следственной связи между отклонениями вредных факторов рабочей среды участка № ремонта оборудования сырьевого цеха и наличием профессионального заболевания у ФИО1 До перевода в ООО «АЦМС» истец ФИО1 длительное время, более 30 лет, работал в ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «Глиноземсервис» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. В ООО «АЦМС» ФИО1 проработал лишь 3 года 9 месяцев, тот факт, что профзаболевание выявлено у ФИО1 в период работы в ООО «АЦМС» (декабрь 2008г.) не является доказательством того, что трудовая деятельность именно в ООО «АЦМС» явилась причиной возникновения у ФИО1 профзаболевания, как следствие, что ООО «АЦМС» является в данном случае причинителем вреда. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам участка № ремонта оборудования сырьевого цеха соответствуют действующим требованиям Типовых отраслевых норм. Согласно п. 4.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемый ФИО1 комплект специальной одежды и средств индивидуальной защиты соответствует требованиям действующих норм. Таким образом, свои обязанности по обеспечению работников, в том числе ФИО1, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты ООО «АЦМС» выполнило в полном объеме. Кроме того, при проведении ежегодных профилактических медосмотров работающих в ООО «АЦМС» в 2005, 2006г.г., лиц с подозрением на профинтоксикацию или профзаболевание выявлено не было. В 2007, 2008 годах было выявлено несколько человек с подозрениями на профинтоксикацию или профзаболевание, однако ФИО1 среди них не было. Согласно списку работников ООО «АЦМС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, работающих, наряду с ФИО1, по профессии газорезчик на участке № ремонта

оборудования сырьевого цеха с ДД.ММ.ГГГГ числятся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные работники переведены из ООО «АЦМС» в ОП «ССМ-Ачинск» и до настоящего времени продолжают работать по той же профессии, на том же месте и в соответствии заключениями медкомиссии от 2010г. являются годными к работе по данной профессии. Таким образом, ФИО1 является единственным работником участка № ремонта оборудования сырьевого цеха ООО «АЦМС» у которого за период с 2005г. по 2010г. выявлено профзаболевание. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «АЦМС» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), по заявленным требованиям возражала в полном объеме, в представленном отзыве пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии газорезчик ремонтно-механической базы ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (в настоящее время ОАО «РУСАЛ Ачинск»). Однако тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск» не является доказательством того, что профессиональное заболевание возникло именно в этот период работы и каких-либо доказательств тому не имеется. Кроме того, сам по себе факт работы истца у других работодателей не освобождает ООО «Ачинскцветметсервис» от обязанности по возмещению причиненного вреда (л.д. 135).

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, по заявленным исковым требованиям возражает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.48).

Представитель третьего лица Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 130), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.55).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ачинскцветметсервис», где работал газорезчиком участка № ремонта оборудования сырьевого цеха ( л.д. 42-45, 46-48, 49). В период работы по указанной профессии и у указанного работодателя, ФИО1 получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности, выявленное у него в 2009 году. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Серии МСЭ – 2006 № (л.д. 52)

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – токсико-пылевой бронхит, протекающий по обструктивному типу. Эмфизема. Пневмосклероз. ВН 11 ст. ДН 1 ст. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях воздействия на организм работника ФИО1 вредных веществ химической природы (аэрозолей щелочи, паров азота оксидов), а также аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (выражено фиброгенной пыли кальция оксида, слабофиброгенной пыли известняка), содержащихся в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих предельно допустимые (п.17 л.д. 16).

Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, выразившееся в фактической концентрации вредных веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны на рабочем месте газорезчика составляли: аэрозолей щелочи 0, 7 мг/м³ при ПДК 0,5 мг/м³, превышение в 1, 4 раза; паров азота оксидов 6,7 мг/м ³ при ПДК 5,0 мг/м ³, превышение в 1, 34 раза; пыли кальция оксида 76,0 мг/м³ при ПДК 1,0 мг/м³, превышение в 76 раз; пыли известняка 18, 6 мг/м ³ при ПДК 6,0 мг/м³, превышение в 3,1 раза. Вины работника не установлено (л.д.15-18).

В соответствии со справкой Серии МСЭ -2006 № филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью ФИО1 (впервые профессиональное заболевание диагностировано 23.12. 2008 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение ФИО1 профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Ачинскцветметсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Доводы ответчика- представителя ООО «Ачинскцветметсервис» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, так как между действиями работников предприятия и причинением истцу вреда не имеется причинно-следственной связи, а также, о том, что истец длительное время, работал в ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «Глиноземсервис» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, суд считает неубедительными, противоречащими вышеназванным доказательствам. Так, в материалах дела отсутствует какой-либо медицинский документ, подтверждающий наличие, возникновение профессионального заболевания ФИО1 в период его работы в ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «Глиноземсервис». Более того, заключениями комиссии по медицинским осмотрам, проводимым специалистами МСЧ ОАО «АГК» в отношении ФИО10, вплоть до октября 2008 года, ФИО1 признавался допущенным к работе с профессиональными вредностями по профессии газорезчик ( л.д.37-41). Профессиональное заболевание ему было диагностировано впервые медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период работы в ООО «Ачинскцветметсервис».

При этом, суд также учитывает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о степени участии иных работодателей в утрате профессиональной трудоспособности ФИО1, в связи с чем свои возражения в этой части ответчик не подтвердил соответствующим допустимым доказательством.

Также несостоятельными суд считает и ссылки представителя ответчика на тот факт, что ряд иных работников, работающих в бригаде с ФИО1, не получили профессиональных заболеваний, что подтверждается заключением медицинских комиссий ( л.д.115-118), поскольку получение профессионального заболевания носит исключительно индивидуальный характер и может быть соотнесено лишь с конкретным работником, с учетом его состояния здоровья.

При оценке доводов представителя ООО «Ачинскцветметсервис» о том, что их предприятие осуществляет лишь функции подрядчика и арендует служебные помещения для подрядных работ у ООО «Глиноземсервис», в связи с чем, при всем желании не может изменить условия труда своих работников, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, поскольку именно ООО «Ачинскцветметсервис» являлся по отношению к ФИО1 работодателем, то соответственно он и обязан был, в силу закона, обеспечивать безопасные условия труда для его работы, что, в случае установления вредных условий его труда, не лишало возможности ответчика отказаться от аренды помещений с такими условиями.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская