Дело №2-2667/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И., при секретаре Богатовой В.В., с участием представителя истца администрации города Ачинска Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности от ( л.д. ), представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам и Управлению федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае об уменьшении исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам об уменьшении суммы исполнительного сбора на 1250 рублей. Мотивирует свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2009 г. на администрацию г.Ачинска возложена обязанность по приведению путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенную по ул. 5 Июля г.Ачинска в соответствии ГОСТам и СНиПам, предъявляемым на территории РФ к указанным сооружениям, в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2010г., срок для его исполнения истек 17 сентября 2010г.16 марта 2010г. судебным приставом- исполнителем Гапоненко Д.Г. возбуждено исполнительное производство №29120/16/2010 об обязании администрации к указанным выше действиям. 18 ноября 2010г. в администрацию г.Ачинска поступило постановление судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Однако, в связи с тем, что расходы бюджета значительно превышают доходы, считает необходимым обратится с настоящим иском в суд.. (л.д.2). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае ( л.д.47) Представитель администрации г.Ачинска Тютикова О.В. в судебном заседании поддержала свои требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, кроме того, что полагает нецелесообразным фактическое перераспределение средств, взыскиваемых из дотационного местного бюджета города Ачинска в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора, а также просила обратить внимание суда на то, что в настоящее время администрация города Ачинска получила по решению суда отсрочку исполнения решения от 30.11.2009 года. Представитель ответчика МОСП по г.Ачинска, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебный пристав-исполнитель Винникова Н.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном обьеме, пояснив, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство по исполнению решения Ачинского городского суда от 30 ноября 2009 г. о возложении на администрацию г.Ачинска обязанности по приведению путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенную по ул. 5 Июля г.Ачинска в соответствии ГОСТам и СНиПам, предъявляемым на территории РФ к указанным сооружениям, в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, ни по истечении указанного срока, ни до настоящего времени администрация города Ачинска никаких мер по исполнению данного решения суда не предприняла и не представила никакого плана мероприятий по его исполнению, мост до настоящего времени находится в аварийном состоянии. Исполнительский сбор в размере 5000 рублей был наложен на Администрацию города Ачинска в законном порядке, является минимальным, фиксированным, в связи с чем снижению не подлежит. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае Кузминскайте Т.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 года ( л.д.54), будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив письменный отзыв на иск, согласно которого по требованиям категорически возражает, поскольку в силу ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор имеет особый статус денежного взыскания и налагается безусловно во всех случаях на должника, не представившего судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В связи с тем, что таких обстоятельств для администрации города Ачинска не имелось, отсутствие денежных средств не является основанием для не исполнения решения суда и снижения исполнительского сбора, в связи с чем просит в иске отказать и дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления ( л.д.57-58) Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от30.11.2009 года, вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения 17.02.2010 года, было решено: -признать незаконным бездействие Администрации города Ачинска в части не проведения мероприятий по ремонту и содержанию путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края. - Обязать Администрацию города Ачинска привести путепровод на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края, в соответствие ГОСТам и СНИПам, предъявляемым на территории Российской Федерации к указанным сооружениям, в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу. -Обязать Администрацию города Ачинска решить вопрос об установлении в начале и в конце путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края, дорожного знака 3.11 (20Т) с табличкой «Одиночным порядком 60т». Данное требование обращено к немедленному исполнению. ( л.д.60-65) При этом, решением суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении путепровода в крайне аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в связи с чем требования прокурора и были удовлетворены. На основании данного решения суда и выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам от 16 марта 2010 г. было возбуждено исполнительное производство №29120/16/2010г. 18 ноября 2010г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М.о взыскании с администрации г.Ачинска исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.4, оборот). Данное постановление мотивировано тем, что должник администрация г.Ачинска в предоставленный ему законом срок, установленный судом для добровольного исполнения (7 месяцев), требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин. Так, судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного судом, администрации г.Ачинска было вручено требование от 05 октября 2010г. о том, что должнику необходимо исполнить требования указанного выше исполнительного документа до 20 октября 2010г. Поскольку до 18 ноября 2010г. требования исполнительного документа администрацией г.Ачинска исполнены не были, причины пропуска неисполнения должником исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными, никаких уважительных причин невыполнения решения суда приставу-исполнителю представлено не было со стороны должника, пристав пришел к выводу о взыскании с должника пяти тысяч рублей в качестве исполнительского сбора (л.д.4). Законность и обоснованность наложения данного взыскания в виде исполнительского сбора на Администрацию города Ачинска со стороны судебного пристава-исполнителя, была установлена решением Ачинского городского суда от 10.12.2010 года, которым было отказано в удовлетворении требования администрации города Ачинска о признании постановления пристава-исполнителя от 18.11.2010 года незаконным ( л.д.58-59) В связи с тем, что администрация г.Ачинска лишена финансовой возможности по оплате исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, представитель обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом, обосновывая невозможность оплаты, представитель истца ссылается на то, что основные характеристики бюджета г.Ачинска на 2011г. составляют: доходы - 2115866,9 тыс. руб., расходы – 2292972,4 тыс. руб., дефицит – 177105,5 тыс. руб. (л.д.10). Кроме того, представителем истца представлено в материалы дела решение Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.12.2009г. №60-457Р «Об утверждении бюджета на 2010 год и плановый период 2011-2012 год», которым были утверждены основные параметры бюджета на 2010г., которые представляли из себя следующее: - прогнозируемый общий объем доходов бюджета города в сумме 2126562,9 тыс. рублей, - общий объем расходов бюджета города – 2232680,3 тыс. рублей, - дефицит бюджета города в сумме 106117,4 тыс. рублей. (л.д.5) Каких-либо иных документов и доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду представлено не было. Вместе с тем, проанализировав доводы истца, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений, а также не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства. Причем, данная мера (исполнительский сбор) является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, при оценке соразмерности наложенного на истца размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.11.2010 года в размере 5000 рублей, является фиксированным, взыскан в соответствии с действующим законодательством, в пределах правомочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за действия (бездействия) администрации г.Ачинска, выразившиеся в неисполнении и не принятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки. При этом, суд принимает во внимание, что в пределах установленных решением суда сроков для исполнения решения суда ( семь месяцев с момента вступления решения в законную силу), а также в установленный приставом срок для добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства, администрация города Ачинска не обращалась ни к суду, ни к судебному приставу-исполнителю с требованиями об отсрочке исполнения решения, воспользовавшись таким правом лишь после вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в настоящем судебном заседании убедительных доказательств и доводов в обоснование заявленных требований истцом не представлено, поскольку, сам факт о наличии в бюджете города Ачинска дефицита в сумме 177105,5 тыс. руб., не свидетельствует о невозможности оплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Ссылки представителя истца о нецелесообразности данного взыскания с дотационного местного бюджета города Ачинска в федеральный бюджет, суд также не может принять во внимание в силу их несостоятельности и отсутствия правового значения для рассматриваемого спора, а также особого статуса исполнительского сбора. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ачинска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации города Ачинска об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №29120/16/2010 на сумму 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская