дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием сторон: ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110), а также представителя ООО «Дизайн- студия «ИРМА» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуги, неустойки и компенсации морального вреда, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн-студия «ИРМА» о взыскании убытков, причиненных ей оказанием некачественных услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда №Д.07.10\015, в соответствии с которым содержание, обьем, сроки выполнения работ указаны в «Календарном плане работ» (приложение № к договору), которым предусмотрено поэтапное выполнение работ. Стоимость работ по договору составляет 265345, 30 рублей и определена в Смете (приложение № к договору). Со своей стороны истец обязательства исполнила и денежные средства в кассу ответчика внесла, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: работы в обьеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, а произведенные работы не позволяют осуществить их нормальную эксплуатацию. Так, все работы выполнены в полном обьеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сборка конструкций из глк, кладка кирпича должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, укладка кафеля, камня, установка фотопечати на стекле – до ДД.ММ.ГГГГ, малярные работы- до ДД.ММ.ГГГГ, устройство финишной стяжки – до ДД.ММ.ГГГГ, оклеивание обоев – до ДД.ММ.ГГГГ, укладка ламината - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3.7 договора, подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности работ и на основании п. 6.1 договора, прием каждого этапа работы или конечного результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, подрядчик должен был представить заказчику восемь актов сдачи-приемки этапов работ, согласно условиям договора, однако, этого сделано не было. Предоставленные два акта не соответствуют срокам выполнения этапов работ, а также содержанию и обьему выполняемых работ, так как в них были включены работы, фактически не выполненные. На основании ст. 7.6.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню согласно законодательству РФ в случае несвоевременного выполнения этапа работ. Работы не были приняты истцом и акты приемки не подписаны, поскольку они не отвечают требованиям качества: полы в спальнях, коридоре, прихожей, кухне, зале – не ровные, ламинат прогибается и скрипит, из-за неровностей не состыковывается, ламинат в коридоре торчит из-за вышедшего из строя замка, в детской спальне из-за неровно уложенного ламината, после установки шкафа-купе, образовалось расстояние; плинтус установлен неровно, не прижимает ламинат, в связи с чем имеются дыры; при вскрытии плинтуса обнаруживается бетонный мусор, который свидетельствует о низком качестве установки плинтуса; не облагорожена часть пола в комнатах и кухне в месте прохождения труб отопления; потолок во всех комнатах и кухне не ровный, имеются трещины, стены в спальне и зале под фотообои неровные, имеются бугры и впадины. Пунктом 3.2.3 договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, по своему выбору – соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Так, подрядчик не выполнил ряд работ, которые были выполнены привлеченными истцом третьими лицами: установка межкомнатных дверей и установка порогов, уплатив за эти услуги 9600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы договора с учетом неустойки в размере 3% от цены работ и устранении недостатков в работе или соразмерной скидки по низкому качеству работ. Однако, на данную претензию был получен отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что ей причинен ущерб в размере 98639, 62 рублей, сложившийся из порчи строительного материала на сумму 89039, 62 рублей и оплаты установки дверей и порогов третьим лицам в сумме 9600 рублей, в связи с чем просит суд уменьшить стоимость работ по договору вследствие их некачественного выполнения, а также вследствие не выполнения таких работ как укладка мозаики, изготовление ниш, установка дверей и порогов, установка порогов на сумму 10340 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу 9600 рублей-стоимость работ по установке дверей и порогов, 89039, 62 рублей-убытки за испорченный строительный материал, 232376, 65 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 131575, 80 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей- компенсацию морального вреда и 3000 рублей- судебные издержки в виде оплаты юридических услуг ( л.д.2-8)

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила свои требования, предъявив ко взысканию с ответчика 49133 рублей в качестве уменьшения стоимости работ по договору, вследствие некачественного выполнения следующих работ: сборка конструкций из гкл, кладки кирпича на 20% - 6467 руб., укладка кафеля на 20 % - 1634 руб., малярные работы на 20% - 22044 руб., устройство финишной стяжки на 100%-9864 руб., оклеивание обоями на 10%-2200 руб., укладка ламината на 100% - 6924 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу 10340 рублей в качестве убытков вследствие не выполнения следующих видов работ: укладки мозаики – 400 руб., изготовление ниш – 1000 руб., установка дверей и порогов- 8400 руб., установка порогов- 540 руб., взыскать 9600 рублей-стоимость работ по установке дверей и порогов третьими лицами, 100789, 86 рублей- убытки за испорченный строительный материал, 232376, 36 рублей-неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 131575, 80 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20000 руб.-компенсацию морального вреда ( л.д.58-66)

ООО «Дизайн-студия «ИРМА» предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании по нему с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 152760, 60 рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст. 432 ГК РФ. По договору не достигнуто соглашение между сторонами о существенных его условиях, так как «Календарный план работ», являющийся неотьемлемой частью договора в силу п. 1.2 договора, и содержащий указания на содержание, обьем и сроки выполнения Работ, не был подписан ФИО1 Кроме того, ООО «Дизайн-студия «ИРМА» в лице ее директора на момент предъявления данных требований ФИО2, просит также взыскать с ФИО1 в пользу истца 152760, 60 рублей, поскольку фактически за выполненную работу ею должно было быть выплачено 318760, 60 рублей, а фактически выплачено лишь 166000 рублей. ( л.д.69).

В ходе судебного разбирательства, ООО «Дизайн-студия «ИРМА» уточнила свои требования, дополнительно указав на необходимость признания договора незаключенным в связи с недостижением сторонами существенных условий договора, а также взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 152760, 60 рублей в качестве неосновательного обогащения по незаключенного договору, на основании ст.ст. 1102, 1105, 1207 ГК РФ, а, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 152760, 6 х 7,75%\360 х 89 = 2927,21 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4655, 20 рублей ( л.д.160)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенными ими в уточненном исковом заявлении, по встречным исковым требованиям ООО «Дизайн-студия «ИРМА», возражали в полном обьеме, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания. Кроме того, ФИО1 пояснила, что межкомнатные двери она вынуждена была приобрести в ноябре 2010 года и установить за счет третьих лиц, в связи с тем, что ответчик затянул сроки укладки ламината, в связи с чем двери установить было невозможно. Не отрицала, что материал и в том числе межкомнатные двери, она должна была предоставить ответчику для выполнения работ в установленные договором сроки.

Представитель ответчика ООО «Дизайн-студия «ИРМА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном обьеме, по тем основаниям, что считает выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 качественными, а ее требования необоснованными. В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ею за установку дверей и порогов третьим лицам в сумме 9600 рублей, кроме того, пояснила, что возражает по данным требованиям, так как сама ФИО1 утверждает в своем исковом заявлении, что все работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, а двери ею приобретены лишь в ноябре 2010 года, в том время как она обязана была материал для работ предоставлять в момент выполнения работ в установленные сроки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дизайн-студия «ИРМА» -отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает возможность указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривается возможность применения к условиям договора подряда положений указанного закона.

Так, в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дизайн-студия «ИРМА» (Исполнитель), был заключен договор подряда ( л.д.115-126), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, содержание, обьем и срок выполнения которых указаны в «Календарном плане»( приложение № в к договору), являющимся неотьемлемой частью договора. Согласно п. 3.4.4 указанного договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы. Пунктами 3.2.2, 3.2.3 предусмотрено право заказчика, урегулированные также ст. 715 ГК РФ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ. Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком. При этом заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане работ ( п. 4.2)

Стоимость работ по договору составляет 265345, 30 рублей и определена сторонами в смете ( п.5.1) Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п.5.1 договорной цены ( п.5.3)

Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором ( п. 6.1) Гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на2 года с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ ( п.11.2)

Согласно приложению № к указанному договору ( л.д.122) сторонами согласован и подписан календарный план, в соответствии с которым демонтажные работы должны быть проведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сборка конструкций из гкл, кладка из кирпича – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, укладка кафеля, камня, установка фотопечати на стекле - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, малярные работы – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, устройство финишной стяжки - с16.08.2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ, укладка ламината, пробки – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установка дверей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами подписаны и согласованы приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – техническое задание ( л.д.123-124) и приложение №-смета на ремонтно-отделочные работы ( л.д.125-126)

Представленный в материалы дела ФИО1 экземпляр договора, со всеми приложениями к нему, подписан обеими сторонами, что свидетельствует достижении обеими сторонами согласованности по всем необходимым существенным условиям договора.

Кроме того, работы во исполнение данного договора ООО «Дизайн-студия «ИРМА» проводились, что не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании. Более того, указанная организация пыталась представить и подписать у заказчика – ФИО1 акты о приеме выполненных работ ( л.д.97-99), которые, однако, ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, но не подписаны ( л.д.97 оборот)

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Дизайн-студия «ИРМА» ФИО2 в обосновании своих встречных исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, так как приложение № к договору – «Календарный план» не подписан ФИО1 и, таким образом, по договору не достигнуто соглашение об его существенных условиях, суд считает несостоятельными, надуманными и не основанными ни на фактических обстоятельствах.

При этом, суд не может принять во внимание тот факт, что представителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА» в материалы дела представлен экземпляр календарного плана-приложения № в договору подряда, не имеющий подписи ФИО1 ( л.д.88), поскольку сама ФИО1 представила суду свой экземпляр указанного календарного плана (л.д.122), содержащий ее подпись, а, кроме того, само по себе отсутствие подписи в одном из экземпляров договора, не свидетельствует о фактическом недостижении сторонами согласованности по существенным условиям состоявшихся договорных отношений, тем более, при условии выполнения работ подрядчиком.

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить исковые требования ООО «Дизайн-студия «ИРМА» о признании договора незаключенным.

При оценке требований ООО «Дизайн-студия «ИРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152760, 60 рублей, со ссылками на ст. 1102, 1105,1107 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Дизайн-студия «ИРМА», а также пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании, сумма, предъявленная ею ко взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, складывается из того, что ООО «Дизайн-студия «ИРМА» затратило для исполнения незаключенного, по ее мнению, договора подряда на ремонт квартиры ФИО1 фактически 318760, 60 рублей, а ФИО1 заплатила им по данному договору лишь 166000 рублей, в связи с чем она неосновательно обогатилась за их счет на 152760, 60 рублей (318760, 60 - 166000 руб.)

Вместе с тем, цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в 265345, 30 рублей ( л.д.117), подтверждена сметой –приложением № ( л.д.125-126), которая также подписана обеими сторонами и соответственно, является согласованной.

В подтверждение фактических затрат на исполнение указанного договора в сумме 318860 рублей, представителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА» ФИО2 в материалы дела представлена лишь счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94), подписанная ФИО2 в качестве директора и главного бухгалтера в одном лице. Никаких подписей заказчика ФИО1, которая бы свидетельствовала о согласованности указанной цены между сторонами, данная счет-фактура не содержит.

Каких-либо иных доказательств в обоснование данной суммы представителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА» ФИО2 суду не представлено, в связи с чем ее ссылки на п. 5.3 договора ( л.д.118) о том, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной п. 5.1 договорной цены, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку необходимость данных дополнительных услуг, их вид, содержание и согласование с заказчиком, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

Вместе с тем, как было установлено судом, цена договора была определена сторонами, являлась согласованной, частично выплачена заказчиком во исполнение договора в сумме 166000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Дизайн-студия «ИРМА» ( л.д.25-26), в связи с чем оставшуюся невыплаченной сумму по договору (265345, 3 руб. – 166000 руб.=99345,3 руб.), суд также не может признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма является фактически задолженностью по договорным обязательствам, однако, требований о взыскании задолженности по договору ООО «Дизайн-студия «ИРМА» к ФИО1 не предъявляло, что, в силу диспозитивности гражданского процесса и обязанности суда рассматривать спор лишь в рамках заявленных требований, не позволяет удовлетворить встречные исковые требования ООО «Дизайн-студия «ИРМА» в полном обьеме.

Для проверки обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Дизайн-студия «ИРМА» о взыскании 49133 рублей в качестве уменьшения стоимости работ по договору, вследствие некачественного выполнения следующих работ: сборка конструкций из гкл, кладки кирпича на 20% - 6467 руб., укладка кафеля на 20 % - 1634 руб., малярные работы на 20% - 22044 руб., устройство финишной стяжки на 100%-9864 руб., оклеивание обоями на 10%-2200 руб., укладка ламината на 100% - 6924 руб. ; 10340 рублей в качестве убытков вследствие не выполнения следующих видов работ: укладки мозаики – 400 руб., изготовление ниш – 1000 руб., установка дверей и порогов- 8400 руб., установка порогов- 540 руб.; 9600 рублей-стоимость работ по установке дверей и порогов третьими лицами; 100789, 86 рублей- убытки за испорченный строительный материал, суд назначил экспертизу, производство которой поручил Государственному предприятию <адрес> «Товарных экспертиз», поставив на разрешение эксперта вопросы : 1) Какие отступления от нормативов допущены при выполнении строительно-монтажных (ремонтных) работ в квартире по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Дизайн Студия «ИРМА» и ФИО1?

2) Если имели место отступления от нормативов, то какого рода дефекты при выполнении работ по указанному договору были допущены исполнителем ООО Дизайн Студия «ИРМА»?

3)Какова причина обнаруженных дефектов в выполненных работах?

4) Могли ли обнаруженные дефекты строительно-монтажных (ремонтных) работ явиться следствием: 1) естественного износа, 2) неправильной эксплуатации помещения, 3)не качественности применяемого материала либо его недостаточности, 4) нарушения технологии производства работ?

5)Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов?

6)Какова стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении работ и реальный срок их устранения?

7)Какова стоимость затраченных ФИО1 строительных материалов на произведенные работы?

8)Возможно ли определение процента некачественных работ по отношению к общему количеству оказанной услуги по выполнению договора подряд и если да, то каков такой процент некачественных работ по следующим видам услуг: сборка конструкций из гкл, кладка кирпича, укладка кафеля, малярные работы, устройство финишной стяжки, оклеивание обоями, укладка ламината. ( л.д.139-140)

Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, имеющая высшее строительное образование, стаж работы в должности эксперта 10 лет, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, пришла к однозначному выводу о том, что при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА» допущены нарушения требований СНиП. Так, в ванной комнате одна кафельная плитка имеет 2 скола, над дверным блоком плитка площадью 30х67 кв.мм не наклеена, по периметру швы плитки не заделаны, над ванной швы плитки не расшиты на площади 570х1570 кв.мм, вентиляционная решетка не заделана раствором по периметру, что является нарушением СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на кухне и комнатах площадью 16,7 кв.м., 9 кв.м., 14,4 кв.м. 17,9 кв.м. установлено указанного СНиПа при укладке ламината, поскольку обнаружены просветы между контрольным уровнем и полом 0,5-0,6 см, в то время как СНиПом предусмотрено возможность такого просвета не более 2 мм; места прохода труб не заделаны; на кухне потолок выполнен из ГКЛ, вертикальная часть потолка у окна размером 3,17 х 0,13 кв.м. не зашпаклевана, не зашлифована, потолок имеет неровности, нашлепки шпаклевки, непрокрасы, на стенах обои – отстали от стен ( нарушения п.п.3.12, 3.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) ; в спальне размером 16,7 кв.м. потолок из ГКЛ также заделан в нарушением требований СНиП п. 3.12, так как швы между листами не отгрунтованы, не отшпаклеваны, не отшлифованы с поверхностью, потолок имеет неровности, нашлепки шпаклевки, непрокрасы, один шов имеет трещины; в спальне площадью 8.8 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеет неровности, нашлепки шпаклевки, непрокрасы, на стенах обои также отстали от стен; в спальне площадью 9 кв.м. и коридоре на стенах обои также отклеились по швам ; отсутствует в коридоре порожек, разделяющий ламинат и керамогранит, в спальне отсутствует плинтус и др. Все перечисленные недостатки и дефекты являются браком, который допущен исполнителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА». Обнаруженные дефекты не являются следствием фактического износа, либо следствием неправильной эксплуатации помещения, либо некачественности применяемого материала и его недостаточности, а являются следствием нарушения технологии производства работ ( кроме пятна на обоях в спальне и пятна в шкафу на краске, происхождение которых установить эксперту не представилось возможным, а также набухания ламината в замках на кухне, которое является следствием неправильного мытья ламината водой). Стоимость устранения всех выявленных недостатков и дефектов составит с учетом оплаты заработной платы и расходных материалов - 41771, 27 рублей ( л.д.193). При этом, к экспертному заключению приложен локальный сметный расчет № по расчету строительных работ по устранению выявленных дефектов ( л.д.194-195).

Акт экспертизы содержит ссылки на нормативную базу, которой руководствовался эксперт ( л.д.193 оборот), проверка применения законности которой, не позволяет суду усомниться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов.

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО5 была допрошена в судебном заседании, подтвердив свою квалификацию дипломом о наличии высшего образования по соответствующей специальности и удостоверением о наличии специализации ( л.д.216-217). Так, эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании свои выводы, изложенные ею в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что каких-либо специальных средств для установления тех нарушений и дефектов, которые были ею обнаружены в квартире ФИО1, ей не понадобилось, так как все было очевидно визуально, лишь для установления неровности пола и нарушения в связи с этим укладки ламината, ей понадобился двухметровый уровень, сертификации для которого не требуется. При этом, полагает, что ею были выявлены грубейшие, очевидные дефекты произведенных ремонтный работ в квартире ФИО1, особенно в части укладки ламината на невыровненный пол, заделки труб, укладки плинтуса, совершенно некачественной наклейки обоев. Свой расчет сумм, потребующихся на устранение недостатков, она делала исходя из минимальных затрат строительных материалов и человеко-часов. Полагает, что в комнатах, где обои отклеились, не требуется замена их в полном обьеме, а достаточно их немного отклеить, а затем аккуратно приклеить вновь. Вместе с тем, в комнате, где на стене поверх обоев имеется черное пятно плесени, происхождение которой она не установила, она также произвела расчет смены обоев в целом по периметру комнаты на 100 кв.м. Данное пятно могло быть как следствием использования грязной воды при наклеивании обоев, так и плохой зачистки стен, так и иных причин, но очевидно, что пятно появилось уже после произведенного ремонта.

Таким образом, с учетом того, что доводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика по требованиям о защите прав потребителя, т.е. представителем ООО «Дизайн-студия «ИРМА», а также принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Дизайн-студия «ИРМА» денежных средств, потребующихся ей для устранения выявленных дефектов в сумме, установленной экспертом, т.е. 41771, 27 рублей.

Однако, в удовлетворении ее требования об уменьшении стоимости работ по договору, вследствие некачественного выполнения работ в процентном отношении, а также о взыскании убытков за испорченный строительный материал в сумме 100 789, 86 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку обоснованность взыскания данных сумм не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также, суд считает не нашедшей своего подтверждения и обоснованность предъявления ко взысканию ФИО1 в ее пользу 9600 рублей –стоимость по установке дверей и порогов, так как ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что межкомнатные двери для установки в своей квартире она приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33) и заключила договор на их установку с третьим лицо. До этой даты она двери ответчику – ООО «Дизайн-студия «ИРМА» для выполнения договора не предоставляла, несмотря на то, что согласно договора подряда именно заказчик обязан предоставить необходимый материал для выполнения работ и установка дверей по договору намечалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.122) Доводы ФИО1 о том, что двери ею не приобретали, так как они должны были устанавливаться лишь после укладки ламината, а ламинат был уложен с нарушением срока, суд также принять во внимание не имеет возможности, поскольку согласно ее же утверждениям, изложенным в исковом заявлении, работы по укладке ламината были закончены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59) При таких обстоятельствах, ответчик действительно не имел возможности своевременно произвести установку межкомнатных дверей.

Вместе с тем, требования ФИО1 об уменьшении цены договора на 10340 рублей вследствие невыполнения следующих работ: укладка мозаики – 400 руб., изготовление ниш – 1000 руб., установления дверей и порогов -8400 руб., установка порогов- 540 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, так как стороной ответчика, в нарушение правил доказывания по делам о защите прав потребителей, не представлено доказательств выполнения данных работ, а следовательно доводы ФИО1 о том, что данные работы не выполнены, не опровергнуты. Акты приема - передачи выполненных работ, представленные в материалы дела ФИО2, заказчиком ФИО1 не подписаны, а лишь получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), что свидетельствует о том, что работы в полном обьеме не выполнены ответчиком и до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Дизайн-студия «ИРМА» в ее пользу стоимость устранения выявленных экспертом недостатков и дефектов с учетом затраченных строительных материалов - 41771, 27 рублей, а также об уменьшении цены договора на 10340 рублей вследствие невыполнения работ.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что услуга ответчиком была оказана истцу некачественная и большинство доводов истца об оказании ей некачественных услуг по ремонту жилого помещения, подтвердились в ходе судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что согласно календарного плана –приложения № к договору подряда ( л.д.122), сторонами определены сроки выполнения работ поэтапно. Единственным доказательством выполнения данных работ в согласованные сторонами сроки, могут являться лишь акты приема-сдачи выполненных работ. Однако, такие акты сторонами не подписаны, а лишь получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-98) и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ООО «Дизайн-студия «ИРМА» претензию о выявленных ею недостатках в работах и уменьшении цены ( л.д.28-29), на которую получила ответ ( л.д.30), содержащий лишь предложение оплатить в полном обьеме задолженность по договору исходя из надуманной цены договора в сумме 318760, 6 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании заявленных неустоек, возможность, обоснованность и размер взыскания которых предусмотрены ст.ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, полагая расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный в материалы дела истцом ФИО1 в сумме 232376, 36 рублей ( л.д.65), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 131575, 80 рублей ( л.д.66), основанными на законе, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения, уменьшить ее до 20000 рублей по неустойке за нарушение сроков выполнения работ и до 20000 рублей в отношении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав потребителя. При этом, с учетом требований разумности и соразмерности, последствиям нарушения ее прав, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частично, в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных экспертом недостатков и дефектов с учетом затраченных строительных материалов - 41771, 27 рублей, уменьшение цены договора в сумме 10340 рублей вследствие невыполнения работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ-20000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 20000 рублей, а также компенсация морального вреда 15000 рублей, всего – 107111, 27 рублей, а в остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Дизайн-студия «ИРМА» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 107111, 27 рублей / 2 = 53555 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в ООО «Дизайн-студия «ИРМА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3163, 34 руб. ( с учетом требований о компенсации морального вреда)

Кроме того, с ООО «Дизайн-студия «ИРМА» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» следует взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 31860 рублей – за проведение экспертизы и 8850 рублей за участие эксперта в судебном заседании, о взыскании которых заявлено экспертным учреждением ( л.д.218-220, 186) и от уплаты которых ООО «Дизайн-студия «ИРМА» уклонилась в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что такая обязанность на ответчика была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» в пользу ФИО1 107111, 27 рублей ( сто семь тысяч сто одиннадцать рублей, 27 коп.). В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3163, 34 рублей ( три тысячи сто шестьдесят три рубля, 34 коп.), а также штраф в сумме 53555 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» 40710 рублей ( сорок тысяч семьсот десять рублей, 00 коп.)

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «ИРМА» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.