Дело № 2- 3794 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Задедюрину, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Задедюрину, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2009 года, на ул.Пушкинская в г.Ачинске Красноярского края произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Мироновой М.Г., под управлением Якименко Д.Е. и автомобилем Тойота - Камри под управлением Задедюрина А.С. Виновным в ДТП был признан Задедюрин А.С. Учитывая, что автомобиль марки Тойота Камри был застрахован в ОАО «Росгосстрах», истцом была произведена страховая выплата собственнику автомобиля Мироновой М.Г. в размере 362300 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота - Камри на момент совершении ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». 08.04.2011 года завершилась реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей переходит к ОАО «СГ МСК». Учитывая требования ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ОАО «СГ МСК» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, с Задедюрина А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 242300 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Определением Ачинского городского суда от 12 сентября 2011 года в качестве третьих лиц были привлечены Миронова М.Г. и Якименко Д.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Т.В. Ноздриной, действующей на основании доверенности не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения не возражают.

Ответчик Задедюрин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В поступившем заявлении исковые требования в размере 242300 рублей признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «СК МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в поступившем отзыве представитель ответчика Е.Н. Куцевалова, действующая на основании доверенности против исковых требований возражала, указав, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, расчет восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2003 года выпуска необходимо определять с учетом износа.

Третьи лица Миронова М.НГ., Якименко Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено следующее.

11 января 2009 года, на ул. Пушкинская в г.Ачинске Красноярского края произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Мироновой М.Г., под управлением Якименко Д.Е. и автомобилем Тойота - Камри под управлением Задедюрина А.С.

Автомобиль Тойота Камри, 2003 года выпуска, собственником которого является Миронова М.Г. на момент совершения ДТП 11 января 2009 года был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом № 300270. Период действия договора указан с 26.01.2008 года по 25.01.2009 года (л.д. 12).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота - Камри Еремина И.С., на момент совершения ДТП в период с 02.12.2008 года по 01.12.2009 года была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», что подтверждается страховым полисом № от 01.12.2008 года. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указан, в частности Задедюрин А.С.

08.04.2011 года завершилась реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2009 года, которым было установлено, что 11.01.2009 года, около 16-30 часов на ул. Пушкинская в г.Ачинска, Задедюрин А.С., управляя автомобилем Тойота – Камри, нарушил п.1.5, 9.1, 11.1 ПДД, нарушение правил обгона и расположения ТС на проезжей части, выполнял обгон с выездом на полосу встречного движения не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, произошло столкновение с автомобилем Тойота – Камри под управлением Якименко Д.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Задедюриным А.С. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП, имевшем место 11.01.2009 года виновен Задедюрин А.С.

Нарушение водителем Задедюриным А.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате произошедшего ДТП, Тойота Камри г\н Т989ХВ24 были причинены существенные повреждения.

Согласно счета на оплату № 18 и № 18 от 28.01.2009 года ИП Никулин В.В., стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля Тойота Камри, составила 374300 рублей.

Согласно Акта согласования счета ООО «АВТОКОЛСАНТИНГ ПЛЮС», которым был осмотрен поврежденный автомобиль 12.01.2009 года, к оплате определено 362300 рублей. (л.д. 20-25).

Денежные средства в размере 362300 рублей были перечислены на счет Мироновой М.Г. 20.03.2009 года, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2011 года № (л.д. 7).

Судом оценены доводы представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г\н, 2003 года выпуска должен быть определен с учетом износа, тогда как в данном случае процент износа не определен.

Так, из заявления на страхование транспортного средства, поданного Мироновой М.Г. в ООО «Росгосстрах» 25 января 2008 года, следует, что в разделе «Страховой продукт авто «ЗАЩИТА», выбран вариант А, предусматривающий страховую сумму по риску «Каско» - «неагрегатная». В состав страховой выплаты включаются: стоимость запасных частей без учета износа; расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, стоимость затрат на восстановительный ремонт необходимо определять без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая требования ст. 1072 ГК РФ, 965, ГК РФ, 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере 120000 рублей, в переделах страховой суммы, а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 242300 рублей с ответчика Задедюрина А.С.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6823 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд считает возможным взыскать:

- с ответчика ОАО «СК МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлине 2259,78 рублей;

- с ответчика Задедюрина А.С. в пользу в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлине 4563,22 рублей;

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК МСК» в пользу истца ООО «Росгосстрах» – 122259,78 рублей; с ответчика Задедюрина А.С. в пользу истца ООО «Росгосстрах» – 246863,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 122259 рублей 22 копейки.

Взыскать с Задедюрина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 246863 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева