Дело № 2 - 3783 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истицы Марченко Н.П., ее представителя – Марченко В.Т., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчицы Литвиновой И.Ю., ее представителя – Мигиной А.В., действующей на основании доверенности, выданной 25.05.2010 г. на срок три года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко к Литвиновой о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Марченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Литвиновой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она с мужем Р. прожила совместно в браке 29 лет. Муж сначала пил, затем стал «гулять». Она с ответчицей Литвиновой И.Ю. работала в литейном цехе ООО «Глиноземсервис». Литвинова И.Ю. попросила ее чтобы ее муж пришел к Литвиновой И.Ю. поставил ей окна и недорого. Она попросила об этом мужа чтобы он поставил ответчице окна. После вставки окон муж ночевать домой редко приходил. Затем люди стали поговаривать что видели мужа и ответчицу на машине то в магазине, то на базаре. Вскоре муж ушел к ней, ушел по предательски, сказал что никому ничем не обязан, ничего не должен, что он сам так захотел. Литвинова И.Ю. стала жить с Р., трясла кошельком с большими купюрами, в долг предлагала, одежду меняла каждый день, купила дорогой телефон и золотые украшения. На их машине ответчица ездила как на своей, а она ездила на трамвае. Ей было очень больно это всё видеть и работать с ответчицей. Первый раз ее «скорая» увезла с работы домой и она находилась на больничном. Ответчица нанесла ей душевную боль и душевную травму. Она не могла оправиться от шока и через некоторое время ее увезли в реанимацию. Не могла пережить этого, даже хотела покончить с собой.

Истица просит взыскать с ответчицы Литвиновой И.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истица Марченко Н.П. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Истица и ее представитель Марченко В.Т., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ пояснили, что в связи с уходом мужа истицы- Р. к Литвиновой И.Ю., истица испытывала нравственные и физические страдания, переживала по поводу этой ситуации, так как они с мужем прожили вместе почти 30 лет. Состояние ее здоровья ухудшилось и она находилась на больничном, длительное время проходила лечение. Считает, что все эти болезни были связаны с нервными заболеваниями, поскольку когда приехала «скорая» врач сразу у неё спросил: «что случилось ?», и она ответила: «муж ушел». Однако, пояснила что у Р. и до Литвиновой И.Ю. были и другие женщины, а также он злоупотреблял спиртным и бил ее. Все эти обстоятельства отрицательно повлияли на ее здоровье, она нервничала, расстраивалась, болела, плакала постоянно, хотела покончить жизнь самоубийством, даже проходила лечение в КПБ. В связи с изложенным считает, что Литвинова И.Ю. обязана ей возместить причиненный моральный вред.

Ответчица Литвинова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчица и ее представитель – Мигина А.В., действующая на основании доверенности, представили письменный отзыв и пояснили, что заявленные исковые требования считают не обоснованными. В период брака Марченко Н.П. и Р., ответчица каких-либо личных отношений с супругом истицы не имела. Она действительно работала вместе с истицей в ООО «Глиноземсервис» и знает что Марченко Н.П. и раньше часто болела, так как у нее слабое здоровье. Семейные отношения с Р. у ответчицы сложились только после того, как между истицей и ее супругом брачные отношения были прекращены в 2006 году. Каких-либо встреч, выяснений отношений с истицей она не предпринимала, никакого психологического либо физического воздействия на истицу никогда не оказывала и вообще старалась избегать разговоров и выяснения отношений даже тогда, когда истица, в период их работы на одном предприятии, начинала ругаться в ее адрес. Поэтому она сама была вынуждена сменить место работы во избежание преследований и ругани, оскорблений, выкриков со стороны истицы, которая и сейчас звонит им по ночам и независимо от того взял ли трубку ребенок или взрослый, начинает ругаться нецензурной бранью. Звонки обычно раздаются в 2 – 3 часа ночи. Просит в иске отказать, считая заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Кроме того, ответчик и ее представитель просят отказать в иске в том числе и по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом ссылаются на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указывая что в исковом заявлении истицы речь идет о периоде времени датируемом 2006 годом.

В судебном заседании истица пояснила, что не считает что ею пропущен срок и не ходатайствовала о его восстановлении.

Судом оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признаны не состоятельными. Суд полагает, что в данном случае истцом не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Тем не менее, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Марченко состояла в браке с Р. 18 июня 2007 года брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

С сентября 2006 года у ответчицы Литвиновой И.Ю., работавшей совместно с истицей в ООО «Глиноземсервис» сложились фактические брачные отношения с бывшим супругом истицы - Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что Марченко Н.П. болела давно, все началось с того что она в 1986 году застудила почки, но в больницу лечь отказалась. Но потом попала в Краевую больницу, стала себе внушать что скоро умрет, попала в….. Затем у нее начались проблемы с сердцем и был поставлен диагноз тахикардия. Поэтому у Марченко Н.П. проблемы со здоровьем, а не из-за Литвиновой И.Ю. Со стороны Литвиновой И.Ю. никаких незаконных действий в отношении Марченко Н.П. не было, напротив Марченко Н.П. всячески их терроризирует, оскорбляет Литвинову И.Ю., регулярно звонит им по ночам при этом или молчит или ругается нецензурной бранью, не дает по ночам спать, хотя у него опасная работа, и из-за звонков Марченко Н.П. он не высыпается. Он совместно с Литвиновой И.Ю. стал проживать уже после развода с Марченко Н.П.

Как установлено по делу, в период с 17 ноября 2006 года по 24 ноября 2006 года истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница» по поводу заболевания тахикардия, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из истории болезни (л.д. 4).

Истица поясняла в судебном заседании, что она болела, состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчицы, вызванных тем, что ответчица стала проживать совместно с ее бывшим мужем, делила нажитое ими имущество, Р. стал возить ответчицу на машине, которую истица когда то приобретала с мужем. Все эти обстоятельства доставляли и доставляют нравственные страдания истице и способствуют ухудшению ее здоровья. Поэтому она считает, что с Литвиновой И.Ю. должна быть взыскана компенсация морального вреда. Истица пояснила в судебном заседании, что действительно звонила и намерена звонить ответчице и Р. в ночные часы, поскольку она сама не спит и считает, что эти люди также не должны спокойно спать.

Однако, никаких доказательств причинно – следственной связи между вышеуказанным заболеванием истицы и какими-либо неправомерными, виновными действиями ответчицы – истицей не представлено и судом не установлено.

Также как и не установлено каких-либо фактов совершения ответчицей Литвиновой И.Ю. в отношении истицы Марченко Н.П. незаконных действий, виновных действий, повлекших нарушение каких-либо нематериальных благ принадлежащих истцу.

То обстоятельство, что бывший муж истицы – Р. состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей не противоречит закону и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также не состоит в причинно-следственной связи с заболеваниями, имеющимися у истицы. Как было указано выше, брак между истицей и Р. расторгнут. Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Семейного кодекса РФ для заключения брака требуется взаимное добровольное согласие, а согласно требований ч. 2 ст. 16 и ст. 19 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен по заявлению супругов, при взаимном согласии на расторжение брака в органах ЗАГС.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, между Марченко Н.П. и Р., их брак был прекращен на основании их совместного заявления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Марченко к Литвиновой о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева