О передаче гражданского дела по подсудности 31 августа 2011 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Матушевской Е.П. с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» по доверенности от 04.05.2011 года Жаркова Б.А., действующего в интересах Трофимова А.В., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании Карты, УСТАНОВИЛ: КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании Карты, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2006 года междуТрофимовым А.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит изменить договор о предоставлении и обслуживании Карты и исключить из договора условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств (л.д.2-3). В подготовке к судебному заседанию представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий по доверенности, предоставил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения представительства - операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», который расположен в г. Красноярске, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора стороны, т.е. Трофимов А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства. На момент заключения договора представительство Банка в г. Красноярске было зарегистрировано по одному адресу, в дальнейшем, в связи с изменением места нахождения представительство зарегистрировано по другому адресу. При заключении Договора о карте стороны согласовали возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в Условия (п.п. 2.11, 2.12, 8.10), т.е. в том числе и в пункт 11.8 Условий о договорной подсудности, что соответствует закону. С момента заключения договора территориальная подсудность будущего спора не изменилась (л.д.35-37). Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, полагая, что условие о договорной подсудности ущемляет права потребителя Трофимова А.В. Предоставил письменный отзыв, в котором указал также, что в г.Красноярске нет ни Банка, ни Представительства. Просил в удовлетворении ходатайства отказать. Трофимов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца, суд полагает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из заявления –оферты Трофимова А.В., направленного в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 01 марта 2006 года, стороны, т.е. Трофимов А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства, что нашло свое подтверждение в тексте заявления Трофимова А.В., подписанного им и предъявленного Банку в качестве оферты 01 марта 2006 года (л.д.41). Подписание данного заявления (оферты), содержащего указанное условие о договорной подсудности, собственноручно Трофимовым А.В. свидетельствует о том, что он согласился с ним, понимал его суть и последствия. Условие о договорной подсудности не оспорено Трофимовым А.В. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что иск при наличии условия о договорной подсудности может быть рассмотрен по правилам ст.29 ГПК РФ – по выбору истца. По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Статья 29 ГПК РФ в данное исключение не входит. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону. Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Из учредительных документов ЗАО «Банк Русский Стандарт», представленных в материалы дела, усматривается и представителем истца не оспаривается, что в настоящее время, в г.Ачинске никаких филиалов либо иных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Ближайшее его представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» – обособленное подразделение операционный офис филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирск расположено в г. Красноярске. В связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка), дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного подразделения. Условие о подсудности, указанное в заявлении Трофимовым А.В. 01.03.2006 года позволяет определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров – по месту нахождения Банка (представительства Банка), что не лишает его права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении договора о предоставлении и обслуживании Карты, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.