Дело №2- 2976(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием прокурора Селянской Т.В., истца Черепанова А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Русанова И.О., действующего на основании доверенности, представителя МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.В. к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Мотивировал свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №6 от 24.12.2009 года он был оправдан Уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 99000 руб. и просит взыскать с ответчиков (л.д.3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что 20 мая 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Потом возбуждались дела по другим эпизодам. Он не нарушал избранную меру, не знал, что находится в розыске. 24.06.2009 года его арестовали и 26.06.2009 года избрали меру пресечения – содержание под стражей. С этого времени он стал писать явки с повинной по всем эпизодам, но писал он их под давлением, которое оказывали на него сотрудники милиции. Давление не оказывалось только при написании явки с повинной по факту кражи ноутбука, которая действительно была. О давлении он никому не говорил, т.к. боялся расправы со стороны сотрудников ИВС. Заявил об этом только в судебном заседании 03.09.2009 года, т.к. в это время он уже находился в СИЗО и мог не боятся за свою жизнь. В суде он говорил правду. До настоящего времени обжалует вынесенный в отношении него приговор, т.к. все явки писал под давлением. В дополнение в обоснование своих требований указывает также на то, что при расследовании указанного уголовного дела и нахождении его под стражей у него ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика Овчаренко Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что первое уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту кражи в магазине «Сибвез». 19 мая 2009 года Черепанов А.В. был задержан по факту кражи утюга в магазине «АЛПИ», а 20 мая 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. 24.06.2009 года Черепанов А.В. был задержан, т.к. пытался скрыться, и ранее объявлялся в розыск, а 26.06.2009 года постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей. В ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в суде он признавал вину и не возражал против ареста. Впоследствии 10 эпизодов были соединены в одно уголовное дело, Черепанов А.В. писал по ним явки с повинной, при этом он подробно описывал события преступления. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, мера пресечения арест применена по эпизоду, по которому Черепанов А.В. был осужден. Также просила учесть личность Черепанова А.В., который с 2007 года судим за кражи по 17 эпизодам. Заболевания, на которые ссылается Черепанов А.В., уже были у него, являются хроническими, поэтому не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Русанов И.О. исковые требования не признал, пояснил, что исключение из обвинения части эпизодов судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельствами. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств того, что в результате обвинения Черепанова А.В. в совершении преступлений у него ухудшилось здоровье, ничем не подтверждено, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Просил в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 05.12.2008)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, 08 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества в магазине «Сибвез». 19 мая 2009 года Черепанов А.В. был задержан по факту кражи утюга в магазине «АЛПИ», возбуждено уголовное дело, а 20 мая 2009 года в связи с этим в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д.53-55).

В период с 05 июня 2009 года по 10 июля 2009 года возбуждались уголовные дела по факту краж, которые потом были объединены в одно уголовное дело (л.д.70-71,89-99).

17.06.2009 года в связи с тем, что по повесткам Черепанов А.В. в МУВД «Ачинское» не являлся и установить его место нахождения не представилось возможным, он был объявлен в розыск (л.д.62).

24.06.2009 года Черепанов А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении кражи перфоратора в магазине «Стройматериалы», а также потому что пытался скрыться и объявлялся в розыск, вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.66)

26.06.2009 года постановлением Ачинского городского суда в отношении него была избрана пресечения в виде заключения под стражу. Истец был помещен в СИЗО г. Ачинска. В ходе рассмотрения дела он признавал вину и не возражал против ареста (л.д.67).

Черепанов А.В. в период с 20 мая 2009 года по 01 июля 2009 года писал явки с повинной (л.д.56-61,63-64).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 от 24.12.2009 года, вынесенным по уголовному делу в отношении Черепанова А.В., он был оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.12.2009 года, время содержания под стражей с 26 июня 2009 года по 23 декабря 2009 года зачтено в срок отбытия наказания. Мера пресечения - содержание под стражей. Приговор вступил в законную силу 09.02.2010 года (л.д. 11-20).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении обвинений Черепанова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ(по факту покушения на кражу электролобзика в магазине «Стройматериалы») был вынесен оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступлений. Однако, при рассмотрении уголовного дела также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Черепанов А.В. совершил преступления, в которых признан виновным, и ему назначено наказание в соответствии с установленным законом порядком.

Также было установлено, что предварительное расследование в отношении Черепанова А.В. по обвинению его в совершении преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ(по факту покушения на кражу электролобзика в магазине «Стройматериалы») и по другим эпизодам, по которым он был признан виновным, происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела.

Меры по ограничению прав и свобод, принятые органами предварительного следствия в отношении Черепанова А.В. связаны с производством по факту совершения кражи перфоратора в магазине «Стройматериалы», по которому он был впоследствии осужден к лишению свободы.

У суда нет оснований полагать, что обвинение Черепанова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу электролобзика в магазине «Стройматериалы») ограничило его права и свободы в большей степени, чем обвинение по другим эпизодам, по которым он был признан виновным.

При рассмотрении иска Черепанова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за необоснованное обвинение по трем составам преступлений, суд учитывает изложенные выше обстоятельства.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что все явки с повинной он написал под давлением сотрудников, т.к. в судебном заседании 03.09.2009 года при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Черепанов А.В. пояснил суду, что под давлением была написана только явка с повинной по факту кражи шлифмашинки из магазина «Практика». Как пояснил сам истец в судебном заседании 03.09.2009 года, другие явки с повинной он писал без давления, вину в других эпизодах он признал добровольно(л.д.100-101).

По сообщению об оказании давления при расследовании дела мировым судьей судебного участка №6 г.Ачинска в Ачинский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было направлено сообщение, по которому проведена проверка. По результатам проверки 23.10.2009 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МУВД «Ачинское» по признакам состава преступления по ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, т.к. обстоятельства, изложенные в судебном заседании Черепановым А.В. не нашли своего подтверждения.(л.д.1-2-103). Сам Черепанов А.В. с заявлениями об оказании давления не обращался.

28 марта 2011 года Черепановым в Ачинский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю направлялось заявление о том, что имеются несоответствия в датах написания явок с повинной и датами, когда он доставлялся в ИВС. По данному факту была проведена проверка, в результате которой несоответствие дат в протоколах явки с повинной расценено как техническая ошибка. в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286,303 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.80-84).

Таким образом, факт применения к Черепанову А.В. насилия, угроз или иных незаконных мер при написании явок с повинной не установлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка показаний Черепанова А.В. в части, что он писал явки с повинной под давлением сотрудников милиции. Факты не нашли своего подтверждения. Данные показания суд расценил, как желание уйти от ответственности за совершенные преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что доводы истца о том, что ему причинены страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ(по факту покушения на кражу электролобзика в магазине «Стройматериалы») нельзя признать обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков, о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате предъявленного обвинения в совершении трех преступлений, по которым он был оправдан, ему были причинены физические страдания. Ссылки истца на то, что у него осенью 2010 года у него было выявлено заболевание (л.д.46), суд не принимает во внимание, поскольку выставленный врачом диагноз не свидетельствует о том, что ухудшение здоровья явилось следствием привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу электролобзика в магазине «Стройматериалы») не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Черепановым А.В. требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепанову А.В. к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.