Дело № 2-3091/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Добрыновой В.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыновой В.А. к Добрынову В.Г. о признании договора дарения недействительным, установлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Добрынова В.А. обратилась в суд с иском к Добрынову В.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и установлении права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору дарения от 13.09.2008 года она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему сыну Добрынову В.Г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Добрыновым В.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.09.2008г. Договор дарения был совершен ею под тем условием, что Добрынов В.Г. в обмен подарит ей свою долю в праве собственности на другую квартиру. Поскольку документы на квартиру ответчика надлежащим образом оформлены не были, то она подарила свою квартиру первая. Вместе с тем, фактически между ними должен был состояться договор мены. Данный факт могут подтвердить свидетели. После получения в дар спорной квартиры, ответчик тянет время и не собирается дарить ей свою долю в квартире, вводит ее в заблуждение. Ответчик пьет, выгоняет ее из квартир, бьет, оскорбляет, в результате чего ей приходилось обращаться в травмпункт и милицию. В связи с создавшейся невыносимой ситуацией, она вынуждена была снять в аренду комнату в общежитии. Коммунальные услуги за спорную квартиру она также продолжает оплачивать сама, поскольку ответчик квартплату не оплачивает, денег на оплату ей не дает. Исходя из того, что фактически между ними была совершена сделка мены квартирами, ответчик свои обязательства по договору мены не исполнил, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ей не передал, поэтому считает договор дарения спорной квартиры недействительным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).

В судебном заседании истица Добрынова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании истица Добрынова В.А. суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. Также ей принадлежит 1\3 доли другой квартиры, остальные по 1\3 доли квартиры принадлежат ее сыну Добрынову В.Г. и ее матери Кузьминской Н.Н. После смерти матери, наследство на 1/3 долю квартиры оформлено не было, кроме того, была произведена перепланировка, в связи с чем, своевременно в установленном законом порядке документы на указанную квартиру оформлены не были. Поскольку сын собирался переезжать в г.Красноярск, где ему необходимо было жилье, они в 2008 году решили произвести обмен вышеуказанными квартирами, оформить решили путем составления договоров дарения, чтобы меньше платить налогов. Она должна была подарить ответчику принадлежащую ей спорную квартиру, а он ей – свою 1\3 долю в другой квартире. То есть фактически между ними состоялся договор мены. Поскольку у нее документы на квартиру были оформлены, она свою часть договора выполнила и 13 сентября 2008 года подарила ответчику спорную квартиру. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, после получения в дар указанной квартиры, свою часть обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени свою долю в праве собственности на квартиру ей не подарил. Тянет время, пьет, устраивает ей скандалы, бьет, выгоняет из квартиры, в результате чего ей приходилось обращаться в милицию. Письменных доказательств тому, что фактическим между ею и ответчиком состоялся договор мены, у нее нет. Но данный факт может подтвердить свидетель Е., которой Добрынов В.Г. давал доверенность на оформление договора дарения. В настоящее время сама доверенность утрачена. Против возврата ей квартиры ответчик не возражает, но заниматься данным вопросом не желает, пьянствует, в суд идти не хочет. Сказал ей: «Как решит суд, так пусть и будет.» (л.д.44, оборот).

В судебном заседании 26 августа 2011 года истица Добрынова В.А. исковые требования также поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что если бы документы на квартиру ответчика были надлежащим образом оформлены, то они сразу же заключили бы договор мены. Однако в указанной квартире незаконно была произведена перепланировка, в результате чего, быстро оформить документы на нее и заключить договор мены не получилось. Чтобы было быстрее, сын предложил оформить сначала дарственную на принадлежащую ей квартиру, а впоследствии он подарит ей 1/3 долю в своей квартире. Для этого Добрынов В.Г. обратился к своей знакомой В., чтобы она помогла оформить сделки. Она отказалась, тогда Добрынов В.Г. дал доверенность Е. на представление его интересов. Однако, потом он запил и отказался дальше заниматься сделкой по передаче ей доли квартиры. В настоящее время ответчик пьет, оформлять сделку до конца не желает. Обратно подаренную квартиру ей не возвращает, хотя фактически против этого не возражает, говорит, что ему уже ничего не надо, и идти он никуда не хочет (л.д.52,оборот-53).

Ответчик Добрынов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой через истицу Добрынову В.А.(л.д.58), а также телефонограммой по телефону (л.д.55)), в судебное заседание не явился, представил по почте заявление, в котором против удовлетворения исковых требований Добрыновой В.А. не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

Из содержания указанной статьи следует, что суть правовой природы договора дарения заключается в безвозмездной передаче в собственность вещи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, договор мены является возмездной сделкой.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 13 сентября 2008 года Добрынова В.А. подарила Добрынову В.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (л.д. 7).

Договор подписан обеими сторонами. Право собственности Добрынова В.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2008 года, сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно п.5 указанного договора, Добрынова В.А. заявляет, что состоит на регистрационном учете и имеет право пользования спорной квартирой (л.д. 7, оборот).

24 сентября 2008 года договор дарения квартиры был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически воля обеих сторон была направлена на совершение сделки по обмену жилыми помещениями. Совершенная Добрыновой В.А. сделка дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры своему сыну Добрынову В.Г. носила возмездный характер, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02.07.1992 года, Добрыновой В.А., Добрынову В.Г., Кузьминской Н.Н. в равнодолевую собственность была передана квартира (л.д.9).

Как следует из пояснений истицы Добрыновой В.А., фактически между ею и сыном Добрыновым В.Г. должен был состояться договор мены квартир, а именно, она должна была передать своему сыну Добрынову В.Г. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру в обмен на принадлежащую ему 1/3 долю в другой квартире. Договор мены не смог состояться по той причине, что документы на квартиру ответчика из-за произведенной там перепланировки и не принятой в наследство после смерти Кузьминской Н.Н. 1/3 доли квартиры, надлежащим образом оформлены не были, что препятствовало одновременной мене квартир и их регистрации в Федеральной регистрационной службе. Намерения безвозмездно дарить сыну спорную квартиру у нее не было.

Пояснения истицы Кузьминской Н.Н. согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей В. и Е.

Так, свидетель В. суду пояснила, что работала вместе с истицей Добрыновой В.А. Ответчика Добрынова В.Г. знает с детства. Три года назад Добрынов В.Г. попросил оформить на нее доверенность, чтобы она помогла произвести обмен квартиры, принадлежащей его матери на его долю в другой квартире. Она тогда отказалась, поскольку была занята. Больше с Добрыновым В.Г. она не виделась. Со слов истицы знает, что он стал пить, истица несколько раз ночевала у нее, плачет, потому что сын ее бьет.

Свидетель Е. суду пояснила, что Добрыниных знает давно, работала вместе с ответчиком Добрыновым В.Г. Добрынов В.Г. три года назад обратился к ней с просьбой, чтобы она представляла его интересы по обмену квартирами с его матерью. Истица подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, а он в свою очередь должен был передать ей принадлежащую ему 1/3 долю в другой квартире. Договор дарения на квартиру истицы был оформлен, а долю ответчика в квартире на истицу оформить не смогли, так как в указанной квартире была сделана перепланировка без разрешительных документов. Ответчик имел намерение продать квартиру истицы и купить себе квартиру в г.Красноярске. Однако, что то у него не получилось. Через какое то время он вернулся, сказал, что они сами дооформят сделку.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с пояснениями самой истицы Добрыновой В.А. и не противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что действительно в собственности Добрынова В.Г. по договору приватизации имеется 1/3 доля квартиры (л.д.9), намерение на обмен которой имелось у Добрынова В.Г. по соглашению с его матерью.

До настоящего времени 1/3 доля указанной квартиры ответчиком истице не передана, поскольку это требует затрат времени и денежных средств.

Как следует из представленных Добрыновой В.А. в материалы дела медицинских документов, сообщений МУВД Ачинское, истица неоднократно обращалась за медицинской помощью и в МУВД «Ачинское», поскольку ответчик бьет ее, оскорбляет, выгоняет из квартиры, в результате чего, из-за невыносимых условий жизни, она была вынуждена временно снять в аренду для проживания комнату в общежитии (л.д.10-12,13-14,28,29-31).

Таким образом, судом установлено, что как истица Добрынова В.А., так и ответчик Добрынов В.Г., имея намерение на совершение сделки по обмену жилыми помещения: истица передает ответчику спорную квартиру, а ответчик передает истице 1\3 долю в другой квартире, фактически совершили сделку дарения спорной квартиры под тем условием, что ответчик после оформлении необходимых документов подарит истице 1\3 долю своей квартиры. Из чего следует, договор дарения спорной квартиры, заключенный сторонами 13.09.2008 года, носил возмездный характер.

Как установлено судом, при совершении сделки дарения спорной квартиры стороны преследовали общую цель фактически совершить обмен квартирами, достигли соглашение по всем существенным условиям обмена, договорившись, что после дарения спорной квартиры они оформят дарение 1/3 доли квартиры ответчика.

Кроме того, судом установлено, что договор дарения квартиры сторонами в полном объеме исполнен не был, ответчик Добрынов В.Г. своими правами собственника не распорядился, спорную квартиру отчуждал не стал, оплату за коммунальные услуги и содержание принадлежащего ему объекта недвижимости не несет, истица Добрынова В.А. продолжает оплачивать коммунальные услуги и свет на указанную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.15-27), с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась (л.д.39).

Ответчик Добрынов В.Г. исковые требования Добрыновой В.А. признал в полном объеме, возражений по исковым требованиям не представлял (л.д.55).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем, в силу этого, признается Гражданским кодексом РФ ничтожной.

Исходя из вышеуказанных норм закона, установив характер сделок, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан тот факт, что сделка дарения спорной квартиры носила возмездный характер и была совершена сторонами под тем условием, что в собственность истицы будет передана 1/3 доля квартиры ответчика, как у истицы, так и у ответчика фактически имелось намерение на совершение сделки по обмену квартирами, которая не была совершена сторонами по причине отсутствия необходимых документов, в связи с чем, в силу п.2 ст.572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

В данном случае сделка по дарению квартиры носила возмездный характер, что противоречит п.1 ст.572 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, а договор дарения спорной квартиры от 13.09.2008 года - недействительным.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает исковые требования Добрыновой В.А. удовлетворить, стороны вернуть в первоначальное положение, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добрыновой В.А. к Добрынову В.Г. о признании договора дарения недействительным, установлении права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 13 сентября 2008 года между Добрыновой В.А. с одной стороны и Добрыновым В.Г. с другой стороны на квартиру недействительным, передать спорную квартиру в собственность Добрыновой В.А.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от 24 сентября 2008 года, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру за Добрыновым В.Г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская