Дело № 2 -3472 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истца Ашлапова В.В., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова В.В. к филиалу «Красноярский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Ашлапов В.В. обратился в суд с иском к Орлову И.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 27.11.2010 года работал в должности машиниста насосных установок. С 30.06.2011 года был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 30.06.2011 года он звонил в Красноярск и ему сказали, работайте, как работали, а 02.07.2011 года, когда он вышел на работу в свою смену, то там работал другой человек и ему сказали, что он уволен 30.06.2011 года. При этом подписи в приказах разные, приказ об увольнении не подписан и без печати. Просит восстановить его на работе в прежней должности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2011 года по 12.07.2011 года, а также компенсацию морального вреда 40000 руб.(л.д.2). Определением от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал «Красноярский» ОАО «Славянка» (л.д.1). 24.08.2011 года истец Ашлапов В.В. отказался от исковых требований в отношении к Орлову И.Н., дело в этой части было прекращено. В судебном заседании истец исковые требования к филиалу «Красноярский» ОАО «Славянка» поддержал по аналогичным основаниям, а также пояснил, что с 27.11.2010 года он был временно принят на работу к ответчику. Приказ дали подписать позднее и дата стояла с 01.12.2010 года. Он понимал, что работа временная, так были оформлены все работники. Но все говорили, что потом будет продление, поэтому он полагал, что с ним тоже продлят договор. В июне 2011 года комендант общежития дала им подписать уведомление о прекращении трудового договора с 30.06.2011 года, при этом она сказала, что все равно потом будут продлять договоры, т.к. работать надо. Он работал в смену. 30.06.2011 года у него был выходной день, он приходил к мастеру выяснить вопрос о дальнейшей работе, но тот был в Красноярске. Когда 02.07.2011 года он пришел на работу в свою смену по графику, то там уже был другой работник, а мастер сказал ему, что он уволен 30.06.2011 года, отдал трудовую книжку и дал приказ расписаться. Он не стал расписываться в приказе, т.к. на приказе не было натуральной печати, а также подпись директора была неуверенная. Потом он взял копию приказа для обращения в суд. Мастер говорил, что если будут места, то он снова примет его на работу. После увольнения он обратился в центр занятости населения и с 12.07.2011 года по направлению трудоустроился в ООО «Альянс», где работает по настоящее время. Однако там маленькая заработная плата, а он один воспитывает трех детей, поэтому хотел бы работать на прежней работе. Представитель ответчика Смирнов И.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011 года, в письменном заявлении пояснил, что РЭУ №5 является подразделением филиала «Красноярский» ОАО «Славянка», осуществляет обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения в п.Каменка с ноября 2010 года на основании государственного контракта от 20.07.2010 года, заключенного между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ. Согласно контракту срок оказания услуг – до 30.06.2011 года, в связи с чем прием на работу осуществлялся по срочным трудовым договорам до 30.06.2011 года, в том числе и с истцом Ашлаповым В.В. При увольнении процедура была соблюдена, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.20). Также им было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля мастера РЭУ №5. Просил дело рассмотреть без участия ответчика (л.д.36). Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью пятой ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ). Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как установлено по делу, 20.07.2010 года между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт от 20.07.2010 года на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ (л.д.21-34). В соответствии СП.11.2.1 ОАО «Славянка» имеет право само определять численность обслуживающего персонала. Согласно п.23.5 контракта, срок оказания услуг – до 30.06.2011 года. В Красноярском крае деятельность по данному контракту осуществляет филиал «Красноярский», руководство которого осуществляется директором Смирновым И.В. на основании Положения о филиале. В целях выполнения работ по контракту, в том числе для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в п.Каменка Ачинского района, было создано РЭУ №5. Истец Ашлапов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка» филиал «Красноярский», он был принят на работу на должность машиниста насосных установок, что отражено в трудовой книжке истца (л.д.6). Работодателем был издан приказ о приеме на работу от 01.12.2010 года на период с 01.12.2010 года по 30.06.2011 года (л.д. 11). Истец Ашлапов В.В. с приказом о приеме на работу был ознакомлен 01.12.2010 года, о чем имеется его подпись в приказе. Он был осведомлен о существенных условиях трудового договора, в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда и сроке действия трудового договора, что фактически он не отрицал в ходе судебного разбирательства. 07 июня 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д.12). Приказом от 30 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 30 июня 2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.13). С данным приказом истец был ознакомлен 02 июля 2011 года, при этом истцу была выдана трудовая книжка. Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные ст. 79 ТК РФ сроки, основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В судебном заседании установлено, что основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров явился государственный контракт от 20.07.2010 года на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, в котором был указан срок оказания услуг – до 30.06.2011 года. Учитывая, что при таком условии трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок или срок, превышающий указанный в контракте, работодатель имел право на заключение срочных трудовых договоров до 30.06.2011 года. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями мастера, пояснившего в суде, что со всеми работниками, в том числе и с ним, заключались срочные трудовые договоры до 30.06.2011 года, т.к. государственный контракт, на основании которого ОАО «Славянка» осуществляла обслуживание объектов, содержал срок оказания услуг – до 30.06.2011 года. В последующем должен был быть заключен другой контракт, в котором должны быть дополнительные условия по подготовке объектов к зиме, но по каким-то причинам заключение контракта откладывается. Сначала им говорили, что вопрос будет решен до 01 сентября 2011 года, но до настоящего времени контракт не заключен. ОАО «Славянка» на свое усмотрение продлило с частью работников контракты до 31.12.2011 года, хотя законных оснований для этого нет, т.к. нет контракта с Министерством обороны. Часть работников была уволена, в связи с истечением срока договоров, на их места были переведены работники с других мест, которые стали выполнять дополнительно функции уволенных работников. При этом было распоряжение не набирать новых сотрудников до решения вопроса о новом контракте. Все работники, в том числе и Ашлапов В.В., знали о том, что работа носит временный характер, в связи с условиями государственного контракта. Никогда ни у кого вопросов по этому поводу не было. После уведомления о расторжении договора Ашлапов В.В. к нему с вопросом о возможности продления срока действия контракта не подходил. В связи с тем, что у него к истцу имелись замечания по работе, он не рекомендовал его для продления договора до 31.12.2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Истец, в судебном заседании, обосновывая заявленные исковые требовании, ссылается на то, что на приказе о приеме и об увольнении не было натуральной печати, а также подпись директора была неуверенная. Данные основания не могут быть приняты судом, т.к. не имеют правового значения. В деле имеются приказы, подписанные полномочным представителем работодателя, с данными приказами истец был ознакомлен. Таким образом, нарушений прав работника в связи с заключением срочного трудового договора работодателем не допущено, доказательств заключения бессрочного трудового договора с истцом, в нарушение предусмотренных законом требований, суду не представлено, оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется. Увольнение истца Ашлапова В.В. было произведено в соответствии с положениями ст. ст. 58, 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры, в том числе и уведомления о расторжении договора, в связи с истечением срока. Таким образом, порядок уведомления произведен ответчиком полностью в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных им требований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Ашлапову В.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу «Красноярский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья подпись Матушевская Е.П.