№ 2- 4092 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием

заинтересованного лица представителя Ачинской межрайонной прокуратуры пом. прокурора Максимовой О.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева В.Н. о признании неправомерными действий помощника прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий помощника прокурора Занько Н.В., где просит признать действия помощника прокурора по направлению в его адрес повестки с вызовом в Ачинскую межрайонную прокурору неправомерными. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут заявителю была вручена повестка с вызовом в Ачинскую межрайонную прокуратуру для беседы. В повестке не было указано, в качестве кого Пономарев В.Н. вызывается в прокуратуру, тема беседы, ссылка на закон, регулирующий проведение бесед с гражданами, к повестке не были приложены документы и материалы, связанные с делом. Кроме того, помощник прокурора Занько Н.В. указанной повесткой незаконно возложила на Пономарева В.Н. обязанность явиться в прокуратуру, сославшись на применение к нему, в случае неявки, санкций, предусмотренных КоАП РФ. Повестка была вручена заявителю 26 сентября 2011 года в послеобеденное время, а явиться в прокуратуру он должен был в 10 часов 30 минут следующего дня, что лишило его возможности подготовиться к беседе. Помимо этого, Пономареву В.Н. не был предоставлен адвокат из г. Москвы. В связи с чем, Пономарев В.Н. считает вышеуказанные действия помощника Ачинского межрайонного прокурора Заньков Н.В. незаконными (л.д. 2, 8).

В судебное заседание заявитель Пономарев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем вручения судебной повестки, не явился (л.д. 11,12).

Заинтересованное лицо представитель Ачинской межрайонной прокуратуры Максимова О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив суду, что права заявителя не были нарушены, поскольку Пономарев В.Н. вызывался ст. помощником прокурора Занько Н.В. именно для защиты его прав, для выяснения всех доводов по его жалобе и направления его объяснений в Красноярскую краевую прокуратуру, в соответствии с положениями Федерального закона «О Прокуратуре РФ». Вызов на беседу был оформлен в виде повестки на беседу, в которой разъяснены последствия неисполнения требований прокурора.

Заинтересованное лицо пом. прокурора Занько Н.В., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 10), в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому по жалобе Пономарева В.Н. возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 13- 14)

В письменном отзыве пом. прокурора Занько Н.В. показала, что Пономарев В.Н. был вызван ею в прокуратуру согласно указаниям прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Красноярского края ФИО6 для опроса по обстоятельствам его жалобы о нарушении жилищного законодательства, не проведении капитального ремонта в муниципальных квартирах. Повестка была передана ею водителю Ачинской межрайонной прокуратуры ФИО7 В повестке было указано основание вызова Пономарева В.Н. – беседа по его жалобе. Кроме того, в повестке было указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо заранее уведомить по указанному в повестке номеру телефона или иным способом предоставить в Ачинскую межрайпрокуратуру письменное заявление об этом. При получении повестки, Пономаревым В.Н. было сообщено водителю, что в прокуратуру он не явится и будет обжаловать указанную повестку. На что водителем ФИО7 было предложено Пономареву В.Н. позвонить по указанному в повестке телефону и сообщить все обстоятельства непосредственно помощнику Ачинского межрайпрокурора. Ни 22, ни 23 сентября 2011 года каких-либо сведений о причинах неявки в прокуратуру Пономарев В.Н. не представил. В связи с чем, 23 сентября 2011 года была подготовлена информация о результатах проверки по жалобе Пономарева В.Н., где также был отражен факт его уклонения от явки в Ачинскую прокуратуру. Полагает, что ее действия по вызову Пономарева В.Н. в прокуратуру для выяснения обстоятельств нарушения его прав являются правомерными и не противоречат требованиям ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор вправе вызвать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (л.д. 13-14).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. №2202-1 ( далее ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок ( пункт 1 статьи 6 )

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из вышеуказанных положений закона следует, что право вызова для дачи объяснений относится к полномочию прокурора, направленному на выявление нарушений. То есть прокурор, в том числе путем получения объяснений, собирает информацию, на основании которой уже можно делать определенные выводы и принимать юридически значимые решения. При этом закон не устанавливает каких-либо запретов на вызов в прокуратуру самого заявителя для уточнения полученной от него информации.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года из прокуратуры Красноярского края в Ачинскую межрайонную прокуратуру поступило задание о проведении проверки и направлении материалов по жалобе Пономарева В.Н. о нарушении жилищного законодательства, не проведении капитального ремонта в муниципальных квартирах в прокуратуру Красноярского края (л.д. 19), для подготовки ответа заявителю.

В ходе поведения проверки 22 сентября 2011 года около 10 часов 00 минут от прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Красноярского края ФИО6 в телефонном режиме ст. помощнику Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. поступило указание о необходимости вызова и опроса по обстоятельствам жалобы Пономарева В.Н.

Во исполнение указаний прокурора отдела ФИО6, ст. помощником Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В. была выписана повестка о вызове Пономарева В.Н. в Ачинскую межрайонную прокуратуру 23 сентября 2011 года к 10 часам, с указанием основания вызова – для беседы по его жалобе. Кроме того, в повестке указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо заранее уведомить об этом по указанному в повестке телефону или иным способом представить в Ачинскую межрайонную прокуратуру письменное заявление об этом. Помимо этого, в повестке, выполненной на стандартном бланке, указано, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин, на основании ст. 17.7 КоАП РФ на вызываемое лицо может быть наложено денежное взыскание, либо на основании ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ такое лицо может быть подвергнуто принудительному доставлению (л.д. 3).

В связи с тем, что 23 сентября 2011 года Пономарев В.Н. на беседу для дачи объяснений в прокуратуру не явился, помощником Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В. была подготовлена информация о результатах рассмотрения жалобы Пономарева В.Н.о нарушении жилищного законодательства и с материалами проверки направлена в прокуратуру Красноярского края. В указанной информации помощником прокурора был отражен факт уклонения Пономарева В.Н. от явки в Ачинскую межрайонную прокуратуру и невозможности по указанной причине представить его объяснения по существу жалобы ( л.д.6-18)

Из материалов дела видно, что, направляя в адрес Пономарева В.Н. повестку с вызовом в прокуратуру, ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Каких-либо санкций, вследствие неявки Пономарева В.Н. в указанный в повестке срок в Ачинскую межрайонную прокуратуру, ст. помощником прокурора Занько Н.В. к заявителю не применялось, таким образом, действий, нарушающих права Пономарева В.Н. помощником Ачинского межрайпрокурора совершено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо действий ( бездействий) со стороны пом. прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры, в результате которых нарушены права и свободы Пономарева В.Н., созданы препятствия к осуществлению Пономоревым В.Н. его прав и свобод. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Пономарева В.Н. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пономарева В.Н. о признании неправомерными действий помощника Ачинского межрайонного прокурора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова