ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтрль» в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным, нарушающим его права, как потребителя, и в связи с чем недействительным, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка». Требования мотивированы тем, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок, предусматривая при этом для потребителя, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субьектами, при реализации своих прав, альтернативную подсудность, предусмотренную ч.7 ст. 29 ГПК РФ, которая не может быть изменена сторонами при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из смысла ст.ст.1, 32 ГПК РФ сторонами являются лишь истец и ответчик. В связи с чем полагает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства ( ст. 308,307 ГК РФ), возникших вне рамок судопроизводства. Таким образом, в соответствии со ст. 421 п.4 ГК РФ, стороны потребительского рынка не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о подсудности по месту нахождения банка, применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя ФИО4 и должно быть признано недействительным ( л.д.2) Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» по доверенности ФИО2 ( л.д.10), а также истец ФИО4, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.3,4). При этом, ФИО4 в телефонном режиме сообщил, что пояснить каким образом оспариваемый пункт нарушает права и законные интересы, он не может, обращаться к Банку с какими-либо исковыми требованиями в дальнейшем не намерен. ( л.д.28) Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-25) ФИО3, будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.20), представив письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям возражает, поскольку включение условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом его права на судебную защиту ( л.д.19) Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ФИО4, ОАО «МДМ Банк» принял от него оферту на поучение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета ( л.д.7) В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, исходя из правового смысла оферты, а также установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что инициатива направления заявления-оферты Банку исходила именно от ФИО4, Банк принял от него все условия, обозначенные в данном заявлении, в том числе и условие о том, что « все споры, возникающих в процессе исполнения кредитного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка». ( л.д.7) Также в заявлении достаточно определенно имеются указания на реквизиты Банка и место нахождения его структурных подразделений, в том числе на наличие дополнительного офиса «Ачинский» в <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> ( л.д.7 оборот), в связи с чем дело и было принято к производству Ачинского городского суда. Каким образом оспариваемый пункт договора нарушает права и законные интересы истца ФИО4, сам истец так и не пояснил суду, сообщив лишь, что в дальнейшем обращаться с какими-либо требованиями к Банку он не намеревается. Вместе с тем, согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело и было принято к производству в Ачинском городском суде, по месту нахождения внутреннего подразделения Банка в <адрес> и, в том числе и по месту жительства истца ФИО4 При таких обстоятельствах, доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль», указанные им в исковом заявлении, о том, что условие кредитного договора между ФИО4 и ООО «МДМ Банк» о договорной подсудности следует признать недействительным и ущемляющим права ФИО4, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку данное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, отказать в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ